Vattenfall fortsätter genom sina kundbrev i Energy Plaza att beskriva hur de på konstgjord väg kan stabilisera el-nätet i stället för att bygga pålitlig kärnkraft som också är ”fossilfri”.
Norge är mer förutseende då de kan exportera el när det är dyrt, men importera när det är billigt eller får betalt för det med minuspriser. Vattenreserverna sparas då.
Några utdrag ur e-brevet:
Sol och vind ställer nya krav på kraftnäten. Därför har de nordiska systemoperatörerna enats om att upphandla frekvensreglering. Vattenfalls samarbete med Sympower, Statnett och ferrolegeringsföretaget Eramet Norway bidrar till ett stabilt kraftnät i hela Norden.
Genom tjänsten snabb frekvensreserv (FFR, från engelskans Fast Frequency Reserve) kan storkonsumenter som stålföretaget Eramet Norway dra ner på sin förbrukning när det uppstår fel i kraftnätet, och på så sätt bidra till ökad stabilitet.
FFR är en nödvändig komponent om vi i framtiden vill ha ett kraftsystem som består av mer förnybar produktion. Norge har nyligen byggt ut kabelkapacitet till Tyskland och kan på så sätt exportera mer fossilfri vattenkraftsel till kontinenten, samt importera el vid stor efterfrågan i Norden.
Mer förnybar produktion från sol och vind riskerar att ge ett mer instabilt elnät.
Är du en av alla som försöker sätta dig in i de viktigaste delarna av ESRS, European Sustainability Reporting Standards? Vi hjälper dig att reda ut grunderna.
Den 1 januari 2024 började CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) gälla. CSRD är en del av EU:s hållbara tillväxtstrategi och målet med direktivet är att säkra transparens kring hållbarhet och skapa bättre förutsättningar för att EU ska klara sina målsättningar om netto nollutsläpp 2050. ESRS (European Sustainability Reporting Standards) är en del av detta nya direktiv och innebär en ny gemensam rapporteringsstandard för hållbarhetsredovisning.
ESRS bygger på principen om dubbel väsentlighet. Det innebär att företag inte bara ska rapportera om sin påverkan på människor och miljö, utan också måste beskriva hur sociala och miljömässiga frågor skapar ekonomiska risker och möjligheter för företaget.
ESRS täcker in 12 olika rapporteringsområden, varav de två första gäller alla.
ESRS kräver att företag utför en robust väsentlighetsbedömning för att säkerställa att all hållbarhetsinformation som är nödvändig för att uppfylla målen och kraven i redovisningsdirektivet kommer att offentliggöras.
behöver företaget presentera en kort förklaring av slutsatserna av sin väsentlighetsanalys kring det aktuella området. För ESRS E1 – Klimatförändringar
Det har inte så stor betydelse om vi har fler vindkraftverk när politiken är välståndsfientlig. Det synes att nuvarande regering inte vet någonting om vad som skapar välstånd.
ESRS, European Sustainability Reporting Standards med deras krav på att företagen inte bara ska beskiva hur hur de ska sina nettonollutsläpp, utan dessutom beskriva de sociala konsekvenserna är ett exempel på kostnadsdrivande byråkrati som drabbar såväl företag som skattebetalare. Nu ska tusentals byråkrater granska, käbbla och ha invändningar på massor av rapporter till ingen som helst nytta.
Idiotin med intermittenta kraftslag fortlöper enligt plan och därmed också problemen med instabila elnät. Förslagen om att upphandla frekvensstabilitet kan bara marginellt påverka stabiliteten, men torde också bli kostnadsdrivande.
För att vi ska få stabila elnät krävs stabil kraftproduktion och utbyggnad av nätet och då är det kärnkraft, vattenkraft och vid toppbelastning olja eller gas som gäller.
PW, Det finns inget som är bra med VK.
Sätt snurr på Sverige med vädervärdiga vindkraftverk!
Kan någon peka på något projekt som är hållbart? Det är mer så att onödigt slöseri kallas hållbart.
Eländet med vädermöllor garanterar sitt fortbestånd antingen vi vill det eller inte. Den svenska självskadebeteendet är epidemiskt!
Leave a Reply
Konkret världsåskådning !
Olov Larsson ser klimatalarmismen som drivande bakom tidens knallkorkerier
Min morfar och hans generation hade till skillnad från dagens tyckare och politiker en praktisk och konkret världsåskådning, liksom dito hobbys och intressen. Och definitivt inget sug att söka reparera det som inte var trasigt. Sunt förnuft med andra ord, skriver Olov Larsson.
Jag bodde mycket hos min morfar och mormor när jag växte upp, och fick på det viset mycket av mina värderingar av dem och deras uppväxt från slutet av 1800-talet. Det är för-modligen förklaringen till att jag har så oerhört svårt för alla dessa narcissistiskt uppblåsta och okunniga politiker och mediepersoner som ger sig själva mandat att genom politiken styra över våra liv för att rädda planeten från oss själva.
På engelska finns ett träffande uttryck för dessa karaktärer: a ten gallon hat on a two pint head. Idag är det politiserad media som skapar drivkrafter som knuffar okunniga politiker framför sig längre och längre bort från sunt förnuft.
Ragnar föddes 1884. Han skulle ha fyllt 140 år i år om han levt. Han var yngst av åtta bagarbarn. Han växte inte upp i fattigdom men inte heller i något överflöd. Han började som springschas och slutade som faktor på lärlingssätteriet på Almqvist & Wiksells tryckeri i Uppsala. Ragge kallad, och min morfar.
I slutet av 1800-talet i Uppsala drogs många ungdomar till Upsala Simsällskap på fritiden. Ragge tävlade i både simning och simhopp. Musik blev det i manskör. Och så småningom en segelbåt för dagar på Mälaren. På vintern blev det åka av med skridskosegel. Han var en ansvarstagande vuxen med markkontakt som verkade i den riktiga världen och inte i visioner som hos wokade grupper uppe bland de virtuella molnen.
När Ragge köpte något valde han oftast en lite dyrare och bättre variant. ”Det blir billigare i längden”, resonerade han Eftersom han var tvungen att hushålla med pengarna var håll-barhet viktigt och man var rädd om det man hade. Sparsamhet blev en dygd.
Så icke idag. Politiker kan idag lägga ner fullt fungerande kärnkraftverk och ersätta dessa med icke fungerande vindkraftverk byggda med enorma mängder stål och betong i foten, giftigt plastlaminat i propellern och sällsynta jordartsmetaller i generatorn. Livslängden är i praktiken mycket kortare än utlovat och de är ”utmärkta” fågel- och insektsdödare.
Det här har ingenting med hållbarhet att göra. Det är inte på riktigt! Men den gröna lobbyn har mer pengar och inflytande än vad media och politiker kan hantera.
Jag tror att människor i utvecklingsländer idag är som Ragge var på sin tid, man är rädd om det man har och försöker att få saker att hålla så länge som möjligt. När knallkorkarna lägger ner fullt fungerande kraftverk och bygger nytt som inte fungerar och säger att de vill vara föredömen för människor i fattiga länder, och vill att dessa ska ta efter dem, tror jag inte att de förstår hur extremt korkade de uppfattas av fattigt folk.
Bara dumt folk lagar det som inte är trasigt och man vill gärna att kylskåp och lampor ska fungera även när det är mörkt och inte blåser.
Ragge lyssnade på högmässan i P1 varje söndag och skulle aldrig ha bytt ut sin Svenska kyrka mot Klimatkyrkan med dess profeter. Prästerskapet i bägge kyrkorna predikar sin tro, inte vetenskap, utan tro. Skillnaden är att prästerna i Klimatkyrkan påstår sig förkunna vetenskap. Denna vetenskap är så bräcklig att de vill förbjuda andra åsikter i ämnet som, då den betraktas som desinformation.
Ragge var med om två världskrig då bristen på dagligvaror kunde vara stor. Krigen var på riktigt och landsgränserna var vår räddning mot invaderande trupp. Klimatkyrkan vill inte ha landgränser utan predikar globalistiska idéer där kapital, varor och människor kan flöda fritt utan hindrande gränser.
Det är inte bara länder som ska vara utan gränser idag. Det går snart igen i allt. Jag kan föreställa mig vad Ragge, Kaggen och Mille hade gjort med en biologisk karl som påstod att han var kvinna och skulle byta om i kvinnornas omklädningshytt på badhuset.
De hade brytt sig mera om sina kvinnliga vänners välmående än om sinnesron hos en man med vanföreställningar.
”Klimatnödläget” tycks fungera som en hävstång för att åstadkomma dessa politiska, sociala och ekonomiska förändringar. Grunden till ”klimatnödläget” är att temperaturen återhämtat sig drygt 1 grad på 170 år efter den kallaste perioden på 8 000 år.
Den här kalla geologiska perioden räknas fortfarande som istid så länge polerna är täckta med is.
Det var inte bara bra på morfar Ragges tid men nationalstaten och demokratin var inte under attack utan under uppbyggnad. Kol och olja skapade det välstånd som aktivisterna vill ha bort idag. Det fossila bränslet var en välsignelse för folk som fick tillgång till billig energi och som var en förutsättning för välståndet.
Många gamla har idag inte råd att värma sina bostäder som förr. Kyla leder för dessa till större risk för stroke och en för tidig död. Det är omöjligt att förstå vad som är dåligt med värme, både i klimatdebatten och debattklimatet.
Vart tog alla kloka människor vägen och var kommer alla knallkorkar från?
Olov Larsson
Pensionerad polis och lärare på Polishögskolan
+ – + – + – +
“KLIMATKRISEN”: Socialismens slutstation ?
Jag anser att Olov Larsson har rätt i att “klimatkrisen” bara är ett av exemplen på civilisationens degradering av erfarenhet, kunnande och förnuft. Grundorsaken är socialismens mantra: ALLT ÄR POLITIK.
Det fungerade tillräckligt bra medan demokratin byggdes upp. Samhället hade så mycket marknadsekonomi och universiteten så mycket öppen debatt att socialismen fick en begränsad nisch.
MEN , “politiker” skall “vem-som-helst” kunna bli. De flesta är därmed definitions-mässigt “okunniga” om det mesta i samhället. Men det har kliat i politikernas fingrar: De har velat agera i fler frågor för att inför väljarna stoltsera med nya reformer. Den nu pågående depraveringen av “politiken” passerade en “röd linje” 1959 med ATP-systemet: Dåvarande generation skulle få pension gratis genom att deras barnbarn skuldsattes.
Politiken “lade sig i” allt mer av samhällets funktioner. Politiken blev så småaktigt detaljerad med diskussioner i oändlighet om skitsaker att “vanligt folk” inte stod ut med politiskt engagemang. Politiken blev intressant endast för vissa talanger, verbala talanger utan intresse för naturvetenskap med dess grund i kunnande. Den blev en karriärväg för yrkes-politiker, som vanligen kom direkt från ungdomsförbunden, vilket garanterade noll erfarenhet av “riktigt” arbete. Alla statsministrar från och med Tage Erlander har aldrig “arbetat” med annat än politik med undantag för Torbjörn Fälldin och, kanske, Stefan Löfvén.
Så har vi fått en kår av okunniga politiker från vänster till höger med makt att ställa och ordna om “allt”. De har lockats av tanken att avancera i en global hierarki, vilket “klimat-frågan” öppnade för. Den måste självklart hanteras i ett globalt perspektiv. Men de kunde ju inget själva. Därför inrättade de gärna “expertorganet” IPCC, som skulle ansvara för vetenskapen.
Sedan kunde de skylla alla otrevliga regleringar på “vetenskapen”. Men ingen blir “expert” bara för att han blir utnämnd till det. Och utnämnd av okunniga politiker. IPCC representerar ingalunda “vetenskapen”. Dess öppna agerande annonserar vetenskaplig inkompetens. För oss kunniga observatörer.
“Klimatkrisens” bluff står snart klar för alla. Då inser väljarna att politikerna varit så okunniga och lättlurade att bluffen kunnat drivas så nära total katastrof. Således kan inte “allt” få vara politik. De länder som gått längre än Sverige har om och om igen bevisat att socia-lismen gör folken fattigare: Sovjet, Kuba, Zimbabwe, Venezuela.
Henrys lag gäller inte fullt ut för havsvatten. Den går inte att använda rakt av eftersom saltkoncentrationen, PH värdet och temperaturen påverkar Henrys lag där.
På grund av dessa faktorer kan nämligen lösligheten av CO2 i havsvatten vara betydligt lägre än vad Henrys lag förutspår.
Man måste använda modifierade versioner av Henrys lag som tar hänsyn till dessa faktorer om man ska beräkna CO2-koncentrationer i havsvatten.
#Lars K
Jo, Henrys lag gäller även om andra reaktioner sker. Mängden löst koldioxid i havet är proportionellt mot atmosfärstrycket (av koldioxid).
Det som inte gäller är att mängden löst kol (DIC) är proportionellt mot atmosfärstrycket. Om atmosfärstrycket ökar med 10% så ökar alltså INTE mängden löst kol med 10%. Detta beror på att det sker reaktioner mellan koldioxiden och havsvattnet.
Henrys lag gäller inte när gasen ifråga reagerar kemiskt med ämnen i vätskan. CO2 i havsvatten reagerar kemiskt och bildar bland annat karbonater. Henrys lag gäller alltså inte för CO2 i havsvatten.
Thomas P du skriver “Nej, det där har du fått om bakfoten. Det spelar ingen som helst roll om utstrålningen fördröjs någon millisekund. Vad som har betydelse är att den (delvis) byter riktning och strålar tillbaka mot marken.”
Där tror jag att du snurrar till det igen då riktningen på den utstrålade energin har ringa betydelse och den som är riktad neråt är bara en bråkdel av den totala strålningen som skickas ut från molekylen, det viktiga är att den återstrålar mottagen energi i alla riktningar där det alltid finns en annan molekyl som tar upp energin och avger den åter igen i alla riktningar. Och sakta men säkert så försvinner energin ut i universum, CO2 och Vattenånga gör bara att det tar lite längre tid.
Varje millisekund som det tar mellan mottagning och återstrålning är det som gör att värmen inte bara försvinner ut i universum. Att det bara skulle vara den nedåtriktade energin som skulle “värma” då även den uppåt riktade och den som går i sidled träffar nya molekyler direkt som hela tiden upprepar samma sak, tar emot och skickar ut med en liten fördröjning och där den nedåtriktade bara är en liten del av totalen, det är denna fördröjning som ger oss värme, precis som glasskivan i ett växthus fördröjer värmen en liten stund innan den försvinner ut i atmosfären.
En mossig gammal gubbe som bara tänker förlegade idéer?
Men han har rätt!
Läste att man i Norge är oroade över att 17 maj blir för varmt och firandet är hotat? När man tror medias alarmism nåt sin absoluta botten kommer sådana här ankor upp på tablåerna? Det hela är så löjligt att klockorna stannar…26 grader “hotar” man med att det kan bli? Ja, ett löjets skimmer ligger verkligen över MSM-fulmedias klimatagenda och den som går på skiten måste vara mer än lovligt naiv, på gränsen till krokad?
Göran: Du har gravt missförstått vad du hotas av – verkligheten och vetenskapen.
”Finns ingen …”: Människan lär ha utrotat mammuten och hon tog kål på dronten. Nu har vi skapat ett klimatproblem, som sätter nya djurarter i fara.
Jimmie Å har föreslagit att vi hanterar klimatproblemet genom att få ner de kinesiska utsläppen. Men det är oklart om hans kunskaper i kinesiska räcker för den uppgiften.
En stor bidragen orsak till utvandringen var religiöst förtryck i Sverige. I dag ser vi samma sak, en religiös klimatrörelse som vill förtrycka alla som inte vill vara med i sekten.
@Petter Wulff
Jag tar detta svar från “Aktuellt: Medborgarrådet här.
Du skrev “Då har vi IPCCs AR6 SYR, som på s 38 talar om ökad “severity of impacts” för naturen och människan. ”
Det du missade var att risken är utan vidare anpassning (impacts without additional adaptation) samt att temperaturprognoserna utgår från GWL som är Global warming levels relative to 1850-1900 levels.
Hur mycket har den globala temperaturen stigit sedan 1850? Hur många arter har utrotats just på grund av den globala högre temperaturen? Arter kan ha utrotats, men vad var orsaken?
Om de klarar av de temperaturskiftningar som sker under ett år så klarar de av den av er hemska globala temperaturhöjning på 2 grader.
Har du läst boken utvandrarna? Gör det och återkom om du vill ha det som det beskrivs i böckerna. Jag vill då inte dit med hungersnöd och annat lidande.
@Petter Wulff
“Det finns ”reasons for concern” bla. vad gäller artutrotning. Därmed finbs det en klimatkris.”
Det har och kommer alltid att finnas arter som utrotas på något sätt. Oftast genom påverkan av människor genom att vi bebygger eller tränger ut arter från deras naturliga habitat. Eller anser du att det var mänsklig klimatpåverkan som utrotade mammutar och dronten för att ta några exempel.
Om det nu är så viktigt med detta, varför ser ni inte till att Kina & Indien också anpassar sig och följer de regler som det har beslutats om.
Tänk på att tillverkningen av vindkraftverk och solceller tillverkas mestadels i Kina under okända förhållanden och måste fraktas hit via fartyg som släpper ut okända mängder CO2. Dessa måste också ersättas av något annat när de inte producerar med CO2-utsläpp som följd.
Ni anser att CO2 är farligt för planeten men ni anser att det är inte farligt i länder utanför EU och USA. Varför? Är inte CO2 en global fråga och måste minska överallt på jorden för att nå era klimatmål?
# Petter Wulff
Människan, inte klimatet är vad som är orsaken till att arter nu försvinner. Det är också så att ett uppvärmningsklimat tenderar att öppna vägen för fler arter i stället för färre.
Nils H: Det finns ”reasons for concern” bla. vad gäller artutrotning. Därmed finbs det en klimatkris.
Bästa Sture: Nu är du ute på cykelsemester. Manabe och Wetherald gjorde en förhållandevis enkel modell över temperaturprofilen i atmosfären och förutsade att med ökad temperatur i troposfären skulle stratosfären bli kallare. Så blev det. Och på det bygger dagens klimatmodeller.
@Thomas P
Du kan också se min tystnad som att jag håller med dig🙂
Om att tryck och växthusgaser kan värma en planet ser jag som rudimitära. Växthusgaser ser jag som isolerande och tryck ser jag som olika tryckskillnader som skapar vind. Den gravito-termala effekten är svår att bevisa.
Ville bara rikta uppmärksamheten på att H2O är en viktig faktor för klimatet. Titta på den senare delen i länken som sammanfattar molntermostaten
@Thomas P
Jag avser inte direkt flaskan eller burken har öppnats utan efter att ha varit öppnad en tid och upphälld i glas. Då har CO2-halten anpassat sig, trots det så är det mer bubblor som avser just CO2 i det kalla glaset. Samt att när det kalla glaset värms upp försvinner alla dessa bubblor.
Varför om nu partialtrycket är dominerande?
Man tycker alla ni självutnämnda skeptiker med era totalt motsägelsefulla hypoteser om hur det egentligen ligger till skulle vilja diskutera med varandra för att komma fram till sanningen, men nej, alla inlägg vänder sig till mig.
Uffe, “vad alla dina växthusgaser gör är att de ökar tiden det tar för värmen att åter försvinna ut i rymden,”
Nej, det där har du fått om bakfoten. Det spelar ingen som helst roll om utstrålningen fördröjs någon millisekund. Vad som har betydelse är att den (delvis) byter riktning och strålar tillbaka mot marken.
” väggarna värmer inte och det gör inte atmosfären heller.”
Båda gör dock att det blir varmare i huset respektive markytan.
“Där faller klimatalarmistens idé att CO2 kan alstra värme ”
Vem har påstått något så dumt som att CO2 skulle alstra värme?
Klimatkris. kolsyrade drycker är övermättade, man har tryckt ned CO2 i dem under högt tryck. De är totalt värdelösa att ta upp i sammanhanget. Temperaturen kan möjligen påverka hur snabbt CO2 återgår till luften.
@Thomas P
“Läs på vad Henrys lag säger! Temperaturen har viss inverkan på löslingheten, men den helt dominerande effekten idag är att partialtrycket av CO2 i atmosfären stiger och det får mer CO2 att lösas i haven. (Nu är detta en förenkling eftersom större delen av CO2 i haven inte finns som löst gas utan som vätekarbonatjoner, men riktningen blir rätt)”
Hur kommer det sig då att en kolsyrad kall dryck har mer CO2 än en varm kolsyrad dryck när de står bredvid varandra och bör ha samma partialtryck. Samt att när den kalla drycken blir varmare så försvinner mer och mer CO2.
Om nu partialtrycket är så dominerande så borde de ha samma eller nästan samma CO2-halt, vilket de alltså inte har för ens de har samma temperatur.
Thomas P jag tror du missar något väldig väsentligt, varken tryck eller någon växthusgas värmer jorden, om du höjer blicken så ser du var all värme kommer ifrån , solen är den enda energikällan och som värmer oss, vad alla dina växthusgaser gör är att de ökar tiden det tar för värmen att åter försvinna ut i rymden, ingen av växthusgaserna kan skapa ny energi de fungerar precis som isoleringen du har i ditt hus som också fördröjer att värmen försvinner ut till omgivningen, men väggarna värmer inte och det gör inte atmosfären heller.
Varje mängd av solenergi som jorden tar emot måste i varje stund motsvaras av att samma mängdenergi lämnar jorden i form av värmestrålning om det inte var så skulle jorden “överhettas” ganska snabbt.
Där faller klimatalarmistens idé att CO2 kan alstra värme och skulle vara orsaken till den futtiga 1°C som jorden värmts sen lilla istiden och om den är orsaken så borde vi vara tacksamma för livet under perioden lilla istiden är knappast något att sträva efter.
Adepten. Varför försöka byta ämne sådär? Varför är ni så besatta över att det alltid måste vara jag som skall kommentera allting medan ni duckar för att kritisera varandra? Skall jag tolka din tystnad som att du håller med Nils om att tryck i sig kan värma en planet även i avsaknad av växthusgaser?
Vad gäller molntermostat finns inte mycket som talar för någon sådan. Bara titta på hur istidscyklerna orsakas av små variationer i jordbanan för att inse att systemet inte är speciellt stabilt.
# Thomas P
Läs vad jag skrivit igen plus dom böcker och länkar jag rekommenderat. Har inget mer än det att tillägga.
@Thomas P
Kommentera detta istället! Att det är “moln termostaten” som är första gradens temperatur regulator av planetens klimat pga av H2O:s unika växlingar av sina olika faser i form av is, vatten och gas inom ett temperaturspann som biosfären har anpassats till sedan tiderna begynnelse🙂 Där även värmekapacitet, ångbildningentalpi och smältentalpitet spelar en viktig roll.
Nils, du har förklarat hur du tror att det hänger ihop, men tyvärr stämmer inte det med verkligheten. Mycket av det du skriver är rätt eller nästan rätt, men du missar den där avgörande biten med strålning fungerar och tror att tryck på något magiskt sätt kan värma en atmosfär helt på egen hand. Ta nu och visa att du förstår vad energibalans är för något!
Klimatkris. “Ni hävdar att haven blir varmare och varmare vatten innehåller mindre CO2 än kallt vatten. Helt enligt Henrys lag.”
Läs på vad Henrys lag säger! Temperaturen har viss inverkan på löslingheten, men den helt dominerande effekten idag är att partialtrycket av CO2 i atmosfären stiger och det får mer CO2 att lösas i haven. (Nu är detta en förenkling eftersom större delen av CO2 i haven inte finns som löst gas utan som vätekarbonatjoner, men riktningen blir rätt)
@Thomas P
“Haven tar upp CO2 för närvarande. Nästan hälften av den CO2 vi släpper ut. Hört talas om Henrys lag?”
Hur stämmer detta? Ni hävdar att haven blir varmare och varmare vatten innehåller mindre CO2 än kallt vatten. Helt enligt Henrys lag.
Det är ju en som påstår att haven kokar, vilket bör innebära att mängden CO2 är minimal i haven.
Så är haven varmare eller kallare?
# Thomas P
Vill du fördjupa dig mer i vad jag skrivit så kan du läsa boken “Planetary Atmospheres” av Yukio Takahashi. Som ger en omfattande översikt över atmosfärers sammansättning, struktur och dynamik på planeter och månar i vårt solsystem.
Eller “Exoplanetary Atmospheres: Theoretical and Observational Perspectives” av Sara Seager som fokuserar på atmosfärerna i exoplaneter, med fokus på observationella tekniker och teoretiska modeller.
Jag har redan förklarat hur allt hänger ihop och fungerar. Att du inte begriper kan jag inte göra något åt. Jag rekommenderar dig att gå tillbaks och läsa igenom allt vad jag skrivit i den här tråden så många gånger som behövs för att polletten ska trilla ner. Lycka till!
Hans, “Med varmare hav har mer koldioxid gasats ut ur ytvattnet ”
Haven tar upp CO2 för närvarande. Nästan hälften av den CO2 vi släpper ut. Hört talas om Henrys lag?
Mycket trevligt och bra beskrivet Olov Larsson. Dåtidens generation förstod att människan knappast kan påverka och styra klimatet! Men dagens människa har en enormt stor portion hybris och inbillar sig att hon kan styra och kontrollera allt…!
Det är inget fel på klimatet alls! Det har ändrat sig lite efter den lilla istiden och temperaturen har stigit ungefär 1 grad. Konstigt vore annars. Inget är statiskt.
Koldioxiden driver inte temperaturförändringar, utan är en följd av den. Med varmare hav har mer koldioxid gasats ut ur ytvattnet och koldioxidhalten har stigit något. Världshaven lagrar enorma mängder koldioxid, där hamnar det mesta.
Klimatalarmismen jobbar på uppdrag av Globalismen som med förtjusning iakttar hur allt har gått deras väg, även om alltfler nu har börjat ifrågasätta CO2-doktrinen…
Nils, jag försöker att förklara men det är som att tala med en vägg. Du menar att en planet blir varmare av en tjock atmosfär även om denna är helt transparent för IR. En varmare planet strålar ut mer energi och utan växthusgaser strålar all denna energi direkt ut i rymden. Den tar dock inte emot mer energi från solen. Hur får du då ihop energibalansen? Har du ens funderat på problemet???
# Thomas P
Exakt vad av det jag skrivit är det som får dig att tro att konsekvensen blir att “en planet kan stråla ut mer energi än den tar emot” ?
Nils, “Jag har inte sagt att “en planet kan stråla ut mer energi än den tar emot””
Du har inte använt de orden, men det är konsekvensen av det du har sagt. Hur mycket energi tar jorden emot från solen? Hur mycket energi strålar jordytan ut med dagens temperatur? Det är sådant som går att slå upp eller räkna fram. Man kommer snabbt fram till att jordytan strålar ut mer termisk strålning än den tar emot energi från solen.
Uffe “och har helfel för ingen planet kan stråla ut mer energi en den tar emot ”
Naturligtvis kan den inte det. Det är ju precis vad jag säger! Det är marken som strålar ut mer energi och delar av denna återstrålas sen via atmosfärens växthusgaser.
“Och vore det inte så så skulle jorden sedan sin tillkomst blivit för varm för att kunna hysa liv”
Vad dillar du om? Finns det ingen av er “skeptiska” som ändå accepterar växthusteorin som kan förklaras för dessa idioter eftersom de vägrare lyssna på en realist?
Jag tror tyvärr att det är Thomas P som inte riktigt förstår och yrar, och det förstår man utifrån följande mening
“Du totalt ignorerar min poäng om energibalans. Utan växthusgaser strålar markytan direkt ut i rymden och jorden kan inte stråla ut mer energi än den tar emot. Jorden kan det för att vi har växthusgaser som strålar tillbaka värmestrålning mot marken, men dessa måste finnas där”
och har helfel för ingen planet kan stråla ut mer energi en den tar emot oavsett växthusgaser det är alltid ett nollsummespel energi in och energi ut det är bara tiden det tar för energin att lämna planeten som skiljer.
Och vore det inte så så skulle jorden sedan sin tillkomst blivit för varm för att kunna hysa liv det borde till och med en klimathotstroende förstå, för om det alltid är en liten mängd av energin från solen som stannar i atmosfären och aldrig strålar ut i världsrymden igen så blir slutsumman en stadig ökning och här talar vi inte om någon grad per hundra år.
In och ut måste vara lika om man ska hålla en temperatur inom ett visst spann som faktiskt jorden gör, det är väldigt små medeltemperatur fluktuationer som vi ser vid våra mätningar. tänk att jorden är ett system som faktiskt håller en jämn medeltemperatur i klass med våra inomhus termostater är trots att det inte finns någon synlig styrning.
# Thomas P
Vad yrar du om. Jag har inte sagt att “en planet kan stråla ut mer energi än den tar emot”
Nils, läs på vad energikonservering är för något! Du verkar ha ett “litet” hål i din kunskap om du tror en planet kan stråla ut mer energi än den tar emot . Du predikar men du kan inte lyssna. Det är vad som menas med faktaresistent.
# Thomas p
Det är inte magi. Det är fakta. Att du inte är mottaglig för dessa fakta (så kallad faktaresistens) eller har förmåga att kolla upp att det jag sagt stämmer kan inte jag göra något åt.
Nils, jag kan bara konstatera att du inte vet vad du pratar om. Du vägrar konsekvent att diskutera den avgörande frågan om energibalans utan hävdar bara helt utan grund att en planet kan värmas upp även utan växthusgaser. Du tror på magi där en planet värm bara genom att atmosfären har högt tryck.
# Thomas P
Hur en planet utan en atmosfär med växthusgaser ändå kan värmas har jag alltså förklarat för dig. Hur du förhåller dig till den informationen är ju förstås helt och hållet upp till dig.
Nils, jag försöker besvara dina frågor och förklara, men du ignorerar helt min vitala motfråga om energibalans så vi kommer nog inte längre här. Venus är varm för att det är ett mycket tjockt lager för vilket atmosfären är ogenomskinlig för IR. Hade atmosfären varit lika tjock men transparent hade Venus varit kall.
# Thomas P
Som jag skrev så har de mekanismer som jag beskrev noterat på Venus. Som ett resultat är yttemperaturen där extremt hög.
Nils, om solljus absorberas i atmosfären istället för på marken så blir ytan kallare, inte varmare.
Moln har i alla fall på jorden en nettokylande effekt, även om modellerna tyder på att denna minskar när jorden värms upp, dvs det är en positiv återkoppling. Här är dock modellerna osäkra.
Du har sen helt missförstått effekterna av den adiabatiska kompressionen. Visst, gaser blir kallare när de expanderar och varmare när de komprimeras, men det kan inte magiskt värma ytan, tvärtom är det vad som driver konvektion som transporterar värme från ytan mot rymden.
Du totalt ignorerar min poäng om energibalans. Utan växthusgaser strålar markytan direkt ut i rymden och jorden kan inte stråla ut mer energi än den tar emot. Jorden kan det för att vi har växthusgaser som strålar tillbaka värmestrålning mot marken, men dessa måste finnas där. En atmosfär kan inte värma bara för att den är tjock. En tjockare atmosfär utan växthusgaser innebär tvärtom att det är toppen på atmosfären som blir kallare.
Se det som att tropopausen utan växthusgaser flyttar ända ned till markytan.
“Kan väl lägga till att en hypotetisk atmosfär utan växthusgaser också skulle vara tunnare.”
Det är väl ändå en försumbar effekt. Jordens atmosfär består till helt dominerande del av O2, N2 och Ar som inte är växthusgaser.
Tack Uffe!
# Thomas P
En tjock atmosfär kan behålla värme på flera sätt, även utan växthusgaser. Solstrålning tränger förstås även här igenom atmosfären och värmer upp ytan på planeten.
En tjock atmosfär innehåller mer gasmolekyler, vilket innebär att mer solljus absorberas och omvandlas till värme. Denna värme värmer sedan upp atmosfären genom konvektion och ledning.
I en tjock atmosfär är trycket vid ytan också betydligt högre än i en tunn atmosfär.
Högre tryck kan komprimera gaser, vilket frigör värme genom en process som kallas adiabatiska komprimering.
I en tät atmosfär kan det också finnas tjocka molnlager som har en nettoeffekt av att värma planeten trots att de reflekterar en del solljus.
Exempelvis på Venus som ju har en extremt tät atmosfär har dessa mekanismer som jag beskrivit noterats. Som ett resultat är yttemperaturen på Venus också extremt hög.
Kan väl lägga till att en hypotetisk atmosfär utan växthusgaser också skulle vara tunnare. Vilket som jag redan påpekat skulle innebära att den atmosfären skulle behålla mindre värme av den anledningen.
Nils, “En tjock atmosfär även utan växthusgaser skulle fortfarande kunna behålla en del värme från solen”
Hur då? Värmen strålar direkt ut från marken i rymden. Om atmosfären på något sätt skulle värma marken skulle denna stråla ut mer energi än vad den tog emot från solen. Det enda atmosfären kan göra är att via konvektion fördela temperaturen lite jämnare över ytan.
Klimatkris, O2, N2 och Ar, dvs huvudkomponenterna i vår atmosfär är i princip genomskinliga för IR. H2O, O3, CH4 och CO2 absorberar däremot IR och fungerar därmed som växthusgaser som håller inne värmen.
Petter F
Jag tror mig ha hittat en nyutgåva av boken från nasa och den har följande titel och ISBN
Sun, Weather, and Climate
John R Herman, Richard A Go… | Häftad, 2005
ISBN 9781410221995
Hoppas att jag är rätt ute här.
# Finns ingen klimatkris
Även om man inte funnit några. Så är det ändå fullt möjligt att planeter kan ha atmosfärer som huvudsakligen består av gaser som inte är växthusgaser. Som t.ex väte och helium.
# Thomas P
Hittills har vi inte hittat några planeter med atmosfärer helt utan växthusgaser varken i vårt solsystem eller i närheten av andra stjärnor. Men i en hypotetisk atmosfär utan växthusgaser skulle de tre huvudsakliga faktorerna som jag nämnde tidigare fortfarande spela roll. Men effekten av dem skulle vara annorlunda.
En tjock atmosfär även utan växthusgaser skulle fortfarande kunna behålla en del värme från solen och en starkare gravitation skulle fortfarande leda till en tätare atmosfär vilket behåller mer värme. Planetens avstånd till solen skulle säkert ha större betydelse.
@Thomas P
Vilka gaser tänker du att den hypotetiska atmosfären ska innehålla och som inte är växthusgas eller påverkas av IR-strålning?
Om jag minns rätt från fysiken så påverkas mer eller mindre alla gaser av IR, huruvida de också återsänder strålning så som du anser att enbart växthusgaser gör vet jag inte.
Ozon påverkas av IR, frågan är om O2 (syre) gör det.
# Finns ingen klimatkris
Ja, man kan ju undra vad Thomas P menar här. Finns inget motsatsförhållande här som jag ser det. Första huvudsatsen styr ju hur energi flödar in i och ut ur atmosfären och andra huvudsatsen styr hur värmen distribueras inom atmosfären. Inga konstigheter här alltså.
# Nils Hultqvist
Glöm inte Albedot också😊
Nils, och hur väl fungerar din förklaring för en hypotetisk atmosfär som inte innehåller växthusgaser utan all IR-strålning som marken sänder ut kan passera rätt ut i rymden?
# Thomas P
Så här fungerar det vad gäller atmosfärens massa och täthet. En tjock och tät atmosfär kan behålla mer värme likt en filt som behåller värmen i en säng. Jordens atmosfär är relativt tunn jämfört med en planet som Jupiter men den är tillräckligt tät för att behålla värme från solen och från jordens inre. Mars har en tunnare atmosfär vilket resulterar i lägre temperaturer trots att den är närmare solen än jorden.
Vad gäller planeters gravitation är det så att en starkare gravitation drar till sig fler gasmolekyler vilket gör atmosfären tätare och varmare. Jupiter har en enorm gravitation vilket bidrar till den extremt täta atmosfären och den höga temperaturen trots att den ligger långt från solen.
Avståndet från solen har ju förstås också betydelse. Ju närmare en planet är solen desto mer solstrålning mottar den vilket leder till en varmare yta.
Merkurius som ligger närmast solen har en tunn atmosfär men temperaturen på solsidan kan ändå nå 430 grader Celsius på grund av sin närhet till solen. Jorden tar emot betydligt mindre solstrålning än Merkurius men den tjockare atmosfären behåller värmen effektivt, vilket ger en genomsnittlig temperatur på ca 15 grader Celsius.
Sammanfattningsvis är det dessa tre faktor som avgör temperaturen hos en planet. Atmosfären fungerar som en filt, planetens gravitation styr gasens täthet och avståndet till solen dikterar mängden mottagen solenergi.
@Thomas P
Att metan var en svagare växthusgas än CO2 var en nyhet som du gärna får ge en hänvisning till. För vad jag har hittat så är metan värre än CO2. Det är därför det finns rädsla att Sibirien med dess metanskikt ska tina och ge en värre kick än vad en högre halt av CO2 ger.
När jag skrev jorden avsågs allt växt- & djurliv inklusive mänsklighet.
Du får också förklara vad du avser med “bara du accepterar att du med det påståendet går emot termodynamikens första och andra huvudsats så får du väl tro det.
” då det lär vara tolkat från det svar du gav mig. Det är alltså du själv som angivit att det är det som förklara Mars & Venus.
Så om det du skrev till mig gäller på Mars & Venus men inte jorden så behöver du vara tydligare. Om termodynamiken också gäller Mars & Venus, varför skrev du inte det?
Nils, bara du accepterar att du med det påståendet går emot termodynamikens första och andra huvudsats så får du väl tro det.
# Thomas P
Det är alltså atmosfärens massa och täthet samt planetens gravitation och avstånd från Solen som sätter förutsättningarna och avgör atmosfärens temperatur på en planet. En djup och tät atmosfär på en planet med stark gravitation är varmare än en tunn och gles på en med mindre massa. Detta oavsett sammansättning.
Atmosfären på Venus som är djup och tjock och består till 96,5 procent av koldioxid är ca 480 grader varm. På Mars däremot där atmosfären är tunn och gles och består av ungefär lika mycket koldioxid (95%) är temperaturen istället ca 43 grader minus.
Klimatkris,Var har jag förnekat att vattenånga är en växthusgas? Tvärtom måste man ta med den för att få ett rimligt värde på klimatkänsligheten eftersom dess mängd ökar med temperaturen vilket fungerar som positiv återkoppling.
Metan är förvisso inte försumbar, men har ändå mindre effekt än CO2.
” varför har då Mars & Venus så olika temperaturer vid samma höga CO2-halt (95+-1%).”
Nu är du bara förvirrad. Mars och Venus har radikalt olika mängd atmosfär. Du kan inte bara räkna procent som du gör. Bådas temperatur passar väl in med teorin om växthuseffekten. Det Hansen vart först känd för var t ex att uppskatta Venus yttemperatur baserat på strålningen vid toppen av atmosfären.
“Du är så fast i att CO2 är det största hotet mot jorden ”
CO2 är inget hot mot jorden. Jorden är ett stort stenklot som lär finnas kvar vad vi än gör. Det är vi människor och andra organismer som bor här som kan få det lite kärvt.
Sture: har du isbn på NASAs bok från 1978? Jag har sökt efter den länge men inte hittat.
@Thomas P
Nu ska du inte kasta sten i glashus. Du skrev precis “existensen av växthusgaser”, ändå anser du att enbart CO2 spelar en roll och glömmer bort till exempelvis vattenånga och metan som bevisligen påverkar mer än CO2. Hur kommer det sig?
Om och jag menar verkligen om nu CO2:s påverkan är så stark som du/ni anser, varför har då Mars & Venus så olika temperaturer vid samma höga CO2-halt (95+-1%).
Jag vet att du har svarat mig om detta förut och att annat då påverkade. Varför gäller då inte samma sak här på jorden? Här på jorden kommer vi tydligen gå under om halten CO2 ökar några tiondels procent.
Du är så fast i att CO2 är det största hotet mot jorden att du inte ser några andra alternativ.
Du verkar inte gilla värme så var tar du vägen under sommarhalvåret. Bosätter du dig i ett kallare klimat och lever av det som finns där? Eller bor du kvar och eventuellt tar en semesterresa till ännu varmare länder någon gång under året? Äter du tropiska frukter och bär, du vet att de behöver värme och måste fraktas hit med massiva CO2-utsläpp.
Så vem lider av hybris här?
Sture, en person som är så fast i sina vanföreställningar att han inte ens accepterar existensen av växthusgaser kanske skall vara försiktig med att anklaga andra för att drabbats av psykos!
@ Petter W
Bäste Petter. Nobelprisen är ingalunda befriade från tidens idioti. Och sålunda ingen garanti mot rena misstag.
Vi som läser här har insett att du är ett av offren för masspsykosen. Vill du förstå vidden av den bluff du gått på kan du börja med att fundera över posten: Svar från SMHI
Läs svaret på fråga nr 2 !
Där konstateras att klimatet är så komplext med så många dåligt kända drivkrafter, att någon beräkning av klimatets utveckling inte är möjlig. Men säger svaret: Man kan studera “klimatmodeller”.
Vad som inte sägs är att för klimatmodellerna behöver man data för alla de drivkrafter, man inte har tillräcklig kunskap om. Dessa måste således “antas”, d.v.s. gissas. Det är fullständigt huvudlöst att sätta minsta tilltro till “datorsimuleringar” med gissade in-data.
Ovanpå denna idioti lägger man sedan förklaringen att “det finns ingen annan förklaring” till förra seklets uppvärmning än mänsklig påverkan. Trots att William Herschel redan 1801 rapporterade sambandet mellan Solens fläckar och klimatet. Samt att NASA gav ut en bok om Solens verkan 1978.
Det är icke-bevisen för koldioxidens verkan ! Klimatförändringarna är naturliga utan verkan av människans utsläpp av koldioxid.
Ta nu en allvarlig fundering på detta och försök befria dig från psykosen.
Sture
# Petter Wulff
Eftersom det saknas vetenskapliga bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet så är det en rimlig förklaringsmodell.
Dessutom befinner vi ju oss inte i någon klimatkris. Det är inte det faktiska nuläget. Fantasier om framtiden är inte fakta.
Petter W
Raggan föddes i slutet av lilla istiden.
Hans far måste ha upplevt året utan sommar och den efterföljande svälten i Norr eller åren därefter som var osedvanligt varma och torra.
Han hade via modersmjölken fått del av en oro för klimatet som vi knappast kan föreställa oss.
Den tiden innehöll en helt annan oro för mat på bordet och lokalt goda skördar.
Kanske kunde Raggan tom ta del av Hans Wson Ahlmanns glädje över att glaciärerna smälte undan på 1920 talet. Klimatförbättring kallade han det för!
Nobelpriset har med tiden tyvärr fått en allt tydligare politisk bias. Värst är förstås det norska fredspriset.
Jag delar till fullo allt det Olof Larsson skriver. Däremot är det inte obegripligt att klimatalarmisterna lyckats inbilla politikerna att vi kan styra klimatet. Förklaringen heter massor med pengar. Det är sammansvärjningen från världens rikaste som vill ha ännu mer makt och pengar på andras bekostnad. De vill avskaffa alla nationella parlament och ersätta dem med en FN-ledd diktatur, totalt kontrollerad av dem själva. De har infiltrerat många av de mest prestigetunga universiteten och gett dem pengar och direktiv gällande vad de ska göra. När John D Rockefeller fick en fråga om vilken av hans investeringar som varit mest lyckosam, svarade han Chikago University och inte Standard Oil. Detta trots de enorma förmögenheter han tjänat på oljebolaget. Han ansåg att satsningen på universitetet gett honom tillgång till så många experter, som kunde främja hans intressen, att det var ännu mer lönsamt för honom än alla miljarder han tjänat på oljan. Med total hänsynslöshet och inställningen att pengar betyder allt och att alla kan köpas, har han tyvärr lyckats. Klimatbluffen är vår tids största bedrägeri och styrs genom påstådd altruism, som i själva verket är mutor, löften och hot till utvalda makthavare att underkasta sig maktens direktiv. Dessa demokratins dödgrävare och fega mutkolvar dominerar nu överallt. Deras ogärningar är vår tids ödesfråga och det kommer att gå illa om de tillåts verka inom olika maktsfärer.
@Petter Wulff
“Klimatalarmisterna utgår från en Nobelprisbelönad teori.”
Då kanske du kan ange vilken teori och pris som avses samt vilket år. Jag har inget minne av att det var en teori, däremot om en modell som fick pris, vilket dessutom inte enbart var för att kunna modellera klimat.
Pw
Det är nog du och dina gelikar som blundar för verkligheten och lever erat liv i en glasbubbla.
Men även en blind höna hittar bevisligen ett korn så vem vet
Även du kanske hittar kornet.
Nils H: Klimatalarmisterna utgår från en Nobelprisbelönad teori. Så din hypotes om masspsykos är helt överflödig.
Utvecklingen är sådan att vi håller på att gå mot ett samhälle som är värre än det som var i det nationalsocialistiska Tyskland. Endast några få protesterar. Märk väl att denna utveckling har fullt stöd hos alla partier i Sveriges Riksdag.
Moderaten Tomas Tobé pratar om att försvara västerländska värderingar, samtidigt som han är helt okej med att översvämma Europa med folk som inte har några västerländska värderingar.
Vi ska inte adressera gamla diktatorer när de verkliga hoten sitter i Sveriges Riksdag och i EU.
Ragge var säkert rejäl. Han hade ingen anledning att bry sig om klimatet. Men nu är det nya tider, och klimatpåverkan är ett problem enligt den forskning Olov L så gediget blundar för.
@Nils
Du har nog rätt när du funderar på en masspsykos.
Det var en klass i en skola i USA där en lärare berättade om Hitler och dess övertagande. Några elever var mycket fundersamma över hur de lyckades ta över utan att någon/ra personer satte stopp. Det blev därför ett experiment av detta för att se hur Hitler med anhang lyckades med sin bedrift.
Naturligtvis började allt spåra ur med läraren som högsta chef och allt stoppades upp efter det att några föräldrar pratade med sina ungdomar om vad som skedde på skolan. Dessa elever pratade sedan med läraren som stoppade allt till slut.
Filmen är sevärd, men kan ej komma på vad den heter.
Så genom att se hur enkelt det var att genomföra detta så är det inte så svårt att förstå hur klimatalarmisterna har lyckats med detta. Problem är bara att hitta den som har möjlighet att stoppa detta så som läraren i filmen var den som kunde stoppa det.
Socialismen måste avvecklas och IPCC!
Hur klimatalarmisterna utan några som helst bevis kunnat övertyga så många om att vi kan styra klimatet med vårt förhållandevis lilla bidrag av CO2 till atmosfären är för mig fullständigt obegripligt. Den enda förklaring jag kan tänka mig är att det rör sig om någon slags masspsykos på grund av att alarmisterna under lång tid oemotsagda kunnat mata varandras känslomässiga reaktioner. Vilket lett till att klimatpaniken kunnat eskalera i en helt orimlig hotspiral.
Leave a Reply
Elbilar: Nu tysk mardröm !
Teslas bilar blir svårsålda och körs nu till uppställningsplatser.
UWb missar halt kritiska råvators sällsynthet, höga pris , arbetsvillkor och miljöskador. Liksom batteriernas låga energiinnehåll.
Huvudproblemet för elbilar, förutom priset, är att det kostar så mycket att ladda bilarna om man inte har tillgång till egen laddning, till exempel om man har ett hus och eventuellt solpaneler. Då kan laddningen av bilen planeras till när priset på el är lågt.
Om man till exempel bor i lägenhet, oavsett hyres- eller bostadsrätt, där laddplatser saknas är man hänvisad till offentliga laddplatser. Dessa kan innebära en extra körsträcka, det är inte säkert att de är tillgängliga i närtid när man är där och kostnaden för att ladda är avsevärt högre än för villaägaren.
Detta innebär att milkostnaden blir alltid högre för en elbil jämfört med en diesel / bensinbil. För information, genomsnittspriset för att ladda en elbil kostar idag på OKQ8 med snabbladdning (som är väl det som är mest aktuellt) 5,59 kr/kWh. Om elbilen förbrukar 2 kWh/10 km kostar det 11 kronor per mil. För en dieselbil med kostnaden 18 kr/liter kan man ha en bil som förbrukar 0,61 liter per 10 km för att ha samma kostnad. Det som behöver göras är att ett maxpris på el garanteras, för att komma förbi entusiasterna och börja sälja till majoriteten av bilägarna.
Tesla var en föregångare och byggde egen infrastruktur för att ladda sina bilar. Trots det har efterfrågan på nya bilar minskat.
Elbilar är helt enkelt för dyra och opraktiska för de flesta. Försäljningen av dem är helt beroende av subventioner och när dessa upphör kollapsar marknaden. De har subventionerats beträffande inköpspris, men framförallt med att de slipper de höga skatter i form av fordonsskatt och drivmedelsskatt som drabbar alla oss andra. En produkt som måste subventioneras har egentligen ingen framtid på en konkurrensutsatt marknad.
Däremot tror jag på hybridlösningar i form av att en förbränningsmotor driver en elmotor som ansvarar för framdriften. Förbränningsmotorer har högst verkningsgrad då de arbetar under högt tryck och lågt varvtal, vilket inte är fallet vid normal körning. Driver den däremot en elmotor kan den optimeras för detta med utmärk bränsleekonomi som följd. Flera japanska och sydkoreanska tillverkare lanserar nu bilar enligt detta koncept och även Volvo verkar nu vara på gång.
Dieselbilarna kommer att komma tillbaka därför att de är överlägsna.
En notis som bekräftar inlägget: Mercedes meddelade nyligen att företaget överger sin tidigare strategi att i framtiden endast tillverka batteribilar. Ett synnerligen klokt beslut med positiv påverkan på tysk industriell ekonomi och dito välfärd.
En notis som bekräftar inlägget: Mercedes meddelade nyligen att företaget överger sin strategi att i framtiden endast tillverka batteribilar. Ett klokt beslut!
Thomas P. Det var 2023. Nu är det 2024 med minskande efterfrågan och fler osålda elbilar.
Polisen använde pepparspray när hundratals aktivister för några dagar sedan stormade fram mot TESLA-fabriken i Berlin.
Figur 1. Från sina resor rapporterade Stefan gärna med bilder: Solkraftpark i Tyskland invid motorväg
Figur 2. Stefan följde elektrifieringen i Kina: Lyxig elmoped
+ – + – + – +
Vår kamp för en realistisk och faktabaserad klimat- och energipolitik har förlorat en av sina främsta förkämpar. Stefan Björklund har oväntat lämnat oss i sitt 71:a levnadsår. Fallen från ett då känt motorförlag i Lerum blev han en ofta anlitad expert på energi-, bränsle- och transportfrågor.
Utan att framträda utåt analyserade och utredde Stefan för stat, myndigheter, organisationer och företag viktiga frågor för svensk energi- och bränsleförsörjning. Det gav honom en bred och djup insikt om intressen och drivande krafter bakom kulisserna.
Det fick honom också att tidigt tvivla på överdrivna och illa grundade klimatlarm. Med ett snabbt växande arkiv och bibliotek bosatte han sig i Schweiz. Därifrån delade han – fortfarande utan att synas utåt – frikostigt med sig av sitt kunnande om hur politiska krafter skapar och utnyttjar påstådda klimathot i egna syften.
Våra tankar går till hans hustru Birgit Reinhardt, som följde honom på hans resor till ledande klimatforskare i många länder. Det gav Stefan ett sällsynt omfattande kontaktnät, som vi inte får förlora.
Stefans medvetna beslut att stå i bagrunden gör att få känner eller förstår hans stora inflytande över hela sakdebatten. Det kommer att uppenbaras efterhand.
Minskningen 2020 var alltså temporär beroende på pandemins nedstängning av delar av ekonomin. De indikationer som finns för 2022 tyder på att ökningen fortsätter i något högre takt än innan 2019. Hundratals kolgruvor öppnas framöver.
Tidskriften Fokus har en läsvärd artikel om det “magplask” världens “energiomställning” visat sig vara. Men den plaskar själv med tron på den förljugna “vetenskapen” om växthus-effekten, för vilken det inte finns några bevis, bara spekulationer.
(Bakom betalvägg. Här några citat i kursiv stil med kommentarer.)
Ursprunget till företeelsen energiomställning är oljekrisen. Den 17 oktober 1973 försatte Opec Väst i ekonomisk chock genom att vrida av oljekranen. Inom ramen för OECD bildades energiorganet IEA (International Energy Acency), vars främsta ändamål var västvärldens tillgång till energivaror till konkurrenskraftigt pris.
Energi blev ett tungt politikområde. Målsättningen var att minska det så kallade “oljeberoendet”. Envar lärde sig den nya dygden att “spara” energi. Politiken ingrep i energimarknader-na med subventioner och regleringar.
När klimatpolitiken uppstod omkring 1990 svarade Västvärlden för två femtedelar av koldi-oxidutsläppen. I dag är motsvarande andel en femtedel. Såvida det politiskt sett föreligger ett klimatproblem, är det inte Västvärlden som äger det.
Wellander hänvisar till statistiken fram till 2022 enligt ovan och konstaterar att beroendet av fossila bränslen kvarstår. Året 2023 kan bli ett märkesår då U-världens enorma program för ny kolkraft börjar märks i förbrukningen av kol. Dess statistik väntas under juni månad.
Helt fel !
Att människan tillför atmosfären koldioxid och att koldioxid är en växthusgas som höjer temperaturen är vetenskapligt oomtvistat. Och på denna grund har skapats datormodeller som förutsäger vilken den globala medeltemperaturen kommer att bli i en viss framtid, givet en viss CO2-halt.
Det är väl bevisat att Jordens temperatur ingalunda styrs av “växthusgaser”, se posten “Den atmosfäriska effekten”.
Den klimatmodellerade katastrofen är kort sagt ett faktum, ett klimatmodellerat faktum: Klimatpolitiken är meningslös, i enlighet med logiken och konsekvensen av just de klimatmodeller som motiverar den.
Klimatet erkänns av alla som “ett kaos”. Ett sådant är definitionsmässigt “oberäkneligt”. Vilket borde vara uppenbart beträffande klimatet, vars förändringar drivs av ett stort antal processer, varav åtskilliga är okända och de flesta otillräckligt kända för att beräkna.
För läskunniga, fullvuxna med en nypa sunt förnuft är det fullständigt uppenbart att inga datorsimuleringar med så många osäkra in-data kan förutsäga något alls om framtida klimat. Att simuleringarnas “klimatmodeller” ändå används som bas för de ständiga larmen visar helt enkelt att de engagerade “forskarna” är charlataner.
Meningslös och dessutom destruktiv
Den “klimatpolitik” som drivs i Västvärlden är således helt meningslös. Men den är också djupt destruktiv med alla dess krav på “investeringar” i stolleprojekt som fossilfritt stål, vätgaslagring, vind- och solkraft, m.m.
De klimathotsreligiösa har sin samling av lögner som de ständigt upprepar.
En är att uppvärmningen nu går ovanligt snabbt. Det gör den inte alls! Det har gått minst lika snabbt många gånger tidigare. Och då under perioder då människor inte ens i teorin kan ha orsakat några klimatförändringar.
En annan är att massor av arter hotas av utrotning på grund av klimatförändringar. Det gör arterna inte alls! De har klarat klimatförändringar tidigare. Annars skulle de vara utdöda sedan länge. Såvida inte arten är ovanligt ung, har den dessutom klarat av större och snabbare klimatförändringar än de moderna. För att inte tala om att många arter återfinns i områden där årstidsväxlingarna är tiotals grader. Och då klarar dessa arter, enligt de klimathotsreligiösa, inte av att årsmedeltemperaturen ökar med 1-2 grader.
Thomas P och PW.
Hur ställer ni er till Geoengineering och Haarp, kan detta ha med 1-2 graders värme ökning?
Om det finns arter som inte tål några grader högre temperatur måste det vara nya arter som har uppstått under de senaste 3.500 åren.
Det skulle jag tolka som ett ickeproblem eftersom det mer eller mindre bevisar att arter då skulle uppstå och försvinna dynamiskt. Med andra ord naturligt och inget att bry sig om.
Klimatet nu är drygt en grad varmare än mellan åren 1500 – 1850. Ökningen motsvarar ungefär skillnaden i temperatur mellan Stockholm och Uppsala.
Man kan ju undra om det finns några arter i Uppsala som inte skulle överleva i Stockholm.
Petter har denne Antonelli nämnt något exempel på en art som inte klarar 1- 2 graders uppvärmning på 175 år, vore intressant att veta. Eller är det en av dessa arter som befinner sig i det dolda universumet och inte upptäckts ännu?
Man gör det lätt för sig om man hänvisar till dold mångfald som ingen hittills sett.
Så var är exemplen på hotade arter som inte trivs med varmare klimat.
Thomas P och Nils jag har inget problem med att förstå principen av att värmestrålningen, i fallet med återstrålning talar vi om IR strålning och den kan bara penetrera millimeter av havsytan och det är vad satelliterna mäter i länken, att detta som TP säger skulle värma havet till en nivå som blir skadlig för levande organismer i havet är det som jag motsätter mig.
Och du Thomas P hoppa ner från dina höga hästar och visa att havet värms och inte bara ytvattnet, vi vet att mer koldioxidnivån fördröjer tiden som IR strålningen kan värma jordytan och havsytan. När blir den temperaturhöjningen farlig för vattenlevande varelser?
Sen precis som andra här har påpekat kan inte CO2 generera någon ny energi utan bara fördröja energins väg ut i världsrymden.
Jonas H: Evolutionen kan säkert ge artmångfald under olika klimatförutsättningar, men den behöver tid på sig för att arterna ska anpassa sig. Nu är förändringstakten orimligt hög för många arter, enligt en forskare som Antonelli.
@Thomas P
Jag förstår inte vad du avser med din senaste kommentar om att läsa så mycket av era medförnekares inlägg att ni förstår sammanhanget i mina svar till dessa så att ni inte bara kommer med goddag yxskaftinlägg!
Du svarade på Adaptens kommentar om att växter på marknivå tillgodogör CO2.
Du svarade med en hänvisning till en bild via en länk som visade mark med lite växtlighet.
Jag blev fundersam över vad du avsåg med din kommentar om dålig växtlighet.
Så nu önskar jag få två förklaringar av dig och de har inget med att jag eller inte har läst andras kommentarer.
Troligen så får jag vänta tills solen dör innan jag får ett vettigt svar, eftersom du fortfarande inte ens har svarat på min fråga i “Baktalar utan argument” och som jag har påmint dig om ett antal gånger.
Glömt bort vad du skrev? “det mest tydliga är på berg.” där jag frågade “Är det beviset på en betydligt högre trädgräns du avser där glaciärer drar sig tillbaka?”
Önskar svar även på detta.
@ Thomas P
Din figur 3. visade på en ”markförädling” som bottnar i ett ökat befolkningstryck som är en första grads orsak till den globala uppvärmningen och även till lokala urbana klimatförändringar.
Jag hoppas att nedanstående beskrivning ger dig en bild av hur växtvärlden såg ut för 200 miljoner år sedan, under juratiden, då koldioxidhalten i atmosfären var mellan tre och fyra gånger högre än idag.
1. Barrträd (Coniferales): Barrträd var vanliga under juratiden. De hade nålar istället för löv och producerade kottar. Exempel på barrträd är tallar, cypresser och enbuskar.
2. Ormbunksväxter (Pteridophyta): Ormbunkar och bregneväxter var också utbredda under denna period. De hade stora, fjäderlika blad och reproducerade sig genom sporer.
3. Ginkgo (Ginkgoales): Ginkgo är en unik växtgrupp med fläktformade blad. De fanns redan för 200 miljoner år sedan och är fortfarande levande idag.
4. Cycader (Cycadales): Cycader var vanliga under juratiden. Dessa växter hade stora, palmliknande blad och bildade stora kottar.
5. Fröormbunkar (Spermatophyta): Denna grupp inkluderar fröväxter som gymnospermer och angiospermer. Gymnospermer hade nakna frön (utan frukt) och inkluderade barrträd. Angiospermer, som blomväxter, började också utvecklas under denna tid.
# Uffe
Teorin är alltså att värmestrålningen från jordytan får svårare att nå rymden när koldioxidhalten ökar. Att koldioxid så att säga fångar in värmestrålningen och skickar tillbaks den till jorden.
Det blir ungefär som att värmestrålningen reflekteras tillbaka. Denna återstrålning kallas också för back-radiation på engelska.
Man brukar mäta den i watt per kvadratmeter.
Uffe & Klimatkris, jag har förstått att praxis på denna blogg är att man bara får vända sig till och kritisera oss realister, men kan man i alla fall be om att ni läser så mycket av era medförnekares inlägg att ni förstår sammanhanget i mina svar till dessa så att ni inte bara kommer med goddag yxskaftinlägg!
Thomas P följde din länk https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Temperature_Anomalies_over_Land_and_over_Ocean/graph.htmlsom visar yttemperaturen alltså de översta millimeterna av havet som har ett medeldjup på 4000 m, kan du beskriva de djur som påverkas och som lever i dessa millimetrar som IR-strålningen från atmosfären penetrerar haven och som enligt dig riskerar att utrotas.
Har du inga data som åtminstone mäter temperaturen några hundra meter ner som Argusbojarna vad visar dessa om jag läst forskningen rätt så hade man mätt och räknat men man anger inte uppvärmningen i grader utan i zetaJoul och det var ett så litet tal att det inte hade gett något utslag på någon idag använd termometer.
@ Thomas P
Haha😆😅🤣 Dej är det inte lätt att lura med fakta. Paleo klimatiska växter för 200 milj. år sedan kan vara ett bättre ex.
@Thomas P
Ska man tolka din kommentar som att bara för att det inte växer så bra så beror det på CO2-halten. Kan du förklara hur du menar om jag har tolkat dig fel.
Nåja, det är inte svårt att hitta andra ställen det inte växer något. Kolla syd-, nordpolen eller varför inte de flesta öknar.
Vilket beror på andra omständigheter än CO2. Faktum är att i alla fall de rena öknarna verkar ha minskat i omfattning just på att växtlighet tar över. Varför de klarar av det nu kan man spekulera över, men ökad CO2-halt kan vara en tanke.
På syd- och nordpolen lär det aldrig bli växtlighet oavsett hur hög CO2-halten blir, så länge is och snö finns kvar på marken.
@ Thomas P
De verkar rimligt👍På marknivån kan i alla fall växterna tilgodogöra sig denna CO2 ökning😉
Adepten, hur högt upp i luften sträcker sig dessa extremt höga CO2-halter? Växthuseffekten är något vi har i 10 km atmosfär, och det är i de högre lagren mer CO2 har störst effekt. Om du lokalt kan mäta extrema halter precis vid marken spelar det ingen roll.
@ Thomas P
Enligt genomförd fältforskning ( Mungai, 2021 ) utförd i Kenya är de observerade CO2-halten i luften ovanför mofette-källor i genomsnitt 3 400-4 800 ppm. Intressant nog är temperaturerna förknippade med dessa höga CO2-nivåer relativt låga jämfört med omgivande temperaturer på andra närliggande platser med ca 400 ppm CO2.
Studien visar också att när CO2 ökar från 5 253 ppm under den våta säsongen till 12 138 ppm under torrperioden, finns det bara en temperaturskillnad på 0,3 °C (23,4 °C mot 23,1 °C) förknippad med denna ca 7 000 ppm CO2 förändring.
Yttemperaturens känslighet för dessa extremt höga CO2-variationer verkar vara försvinnande liten – eller obefintlig.
Vad tror du det beror på?
Sen tycker jag ni kunde börja med att slå era huvuden ihop och försöka enas om huruvida det finns en växthuseffekt eller inte. Annars blir det som ett geografimöte där hälften av deltagarna tror jorden är rund och andra halvan att den är platt och de vägrar låtsas om problemet.
Vad jag kan minnas så har jag flera gånger sagt emot vad andra skriver (exklusive Thomas P och Petter Wullf) på Klimatupplysningen, både i artiklar och i kommentarer.
Vad gäller vad Sture tycker om koldioxiden som växthuseffekt så håller jag med honom.
Vad menas med “Haven hinner inte med dagens snabba uppvärmning …”.
Vad är det haven inte hänger med i?
Går det att få ett exempel på en art som hotas av utrotning när temperaturen ökar?
Thomas P du skriver “2. Haven hinner inte med dagens snabba uppvärmning så vi har inte sett fulla effekten av den CO2 vi släppt ut.” då undrar jag vad det är som värmer havet så snabbt och så mycket att det hotar livet i havet.
Kan du berätta och hur mycket har havet värmts du kan svara i grader Celsius så vi alla förstår faran med den snabba uppvärmningen.
Adepten
1. Istidcyklerna drivs primärt av albedo från snötäcke som orsakas av variationer i jordbanan. CO2 är bara en positiv återkoppling som förstärker svängningarna.
2. Haven hinner inte med dagens snabba uppvärmning så vi har inte sett fulla effekten av den CO2 vi släppt ut.
3. Sambandet är ungefär logaritmiskt så 100 ppm från 280 till 380 har mindre inflytande än från 180 till 280.
F.ö. tycker jag det är fascinerande hur fega alla ni “skeptiker” är här som inte vågar ifrågasätta varandra trots radikalt olika åsikter, typ att ni blundar för att Sture helt förnekar existensen av växthuseffekten. Ni vänder er ständigt bara till mig och Petter som är legitima måltavlor.
Thomas P är blockad på Klimatupplysningen.
@Thomas P
Under de senaste 800 000 åren har jorden genomgått cykler av istider och mellanliggande varma perioder. Under en istid är genomsnittstemperaturen på jorden ungefär 5°C lägre än idag, medan under mellanliggande varma perioder kan genomsnittstemperaturen vara ungefär lika med eller något högre än dagens.
Under istiden är koldioxidhalten ca 180 ppm och under mellanistider ca 280 ppm.
Sedan 1850 och till nu har koldioxidhalten ökat 125 ppm och genomsnittstemperaturen har endast ökat med 1,5 grader.
Slutsatsen borde bli att CO2 har en obetydlig inverkan på den globala temperaturen.
För övrigt tycker jag att du är en stimulerande frisk fläkt som även borde platsa på klimatupplysningen. Du brukar ju även vara på Maths klimatsida vad jag sett
PW:
Göran: En forskare i biologisk mångfald som Alexandre Antonelli har undersökt saken och funnit att takten i temperaturhöjningen är ett av hoten mot arters överlevnad.
Vilka arter klarar inte en tempratur ökning av 1-3 grader?
Det har ju varit varmare på jorden vid flera tillfällen, att dom trots det finns kvar??
Göran: En forskare i biologisk mångfald som Alexandre Antonelli har undersökt saken och funnit att takten i temperaturhöjningen är ett av hoten mot arters överlevnad.
Tege: Om den gravito-termala hypotesen svarar på någon fråga, så är det inte hur jorden blivit varmare. Maunder-minimet ligger mer än ett sekel före nuvarande uppvärmningsperiod och borde också lugnt kunna räknas bort som påverkansfaktor. Den starkaste kandidaten är fortfarande den industriella revolutionen och dess utsläpp av växthusgaser.
# Thomas P
Det är möjligt att frågan mellan er handlat om återstrålningen över huvud taget finns. Har inte följt er diskussion så noga. Men vad klimatfrågan i stort handlar om är ändå hur mycket denna återstrålning som ju faktiskt existerar ökar.
Nils “Frågan är egentligen hur mycket återstrålningen ökar på grund av högre CO2 halter.”
Nej, frågan är om återstrålningen ens finns. Sture förnekar det, så det kanske är honom du borde vända dig till i din kommentar?
Vad gäller vattenångan bemötte jag det redan tidigare i tråden.
# Thomas P
Frågan är egentligen hur mycket återstrålningen ökar på grund av högre CO2 halter. Men det är inte så att koldioxid reflekterar tillbaka all värmestrålning, utan det är bara värmestrålning inom vissa våglängdsområden som påverkas.
Koldioxiden, CO₂, har tre band med våglängderna, 2,8 μm (my), 4,3 μm och 15 μm. De två yttre banden överlappas helt av vattenångans band. Då dennas halt är 10 till 40 ggr högre, tar den hand om all energi i banden. Det mellersta bandet, 4,3 μm, är ”fritt”, men på den våglängden finns varken någon nämnvärd ingående eller utgående strålning.
Vattenånga har den absolut dominerande växthuseffekten eftersom det finns så stora mängder av den. Övriga växthusgaser absorberar jämförelsevis mycket smala delar av spektrum. Framför allt absorberar dessa gaser nästan bara inom våglängdsområden där vattenånga redan absorberar all infraröd strålning och gör därför ingen skillnad.
IPCC har också bekräftat allt detta. Varför dom ändå tror att CO2 har så stor betydelse beror på en förmodad förstärkningseffekt. Det är bara det att observerade data bestrider den hypotesen.
Klimatkris, den geotermiska värmen är försumbar i sammanhanget.
Värmen i atmosfären kommer naturligtvis som annan värme ursprungligen från solen. Vad är du ute efter egentligen? Titta på figurer som denna och fundera på hur energibalansen skulle fungera om man tänker bort den där återstrålningen på 98 W/m2 som Sture&co gör: https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/energy
Det strider helt mot energikonservering. Det strider mot Planck’s strålningslag som säger att alla kroppar strålar ut termisk strålning osv.
@Thomas P
“Det är bara konstatera att jordytan vid den temperatur den har strålar ut mer energi än den direkt tar emot från solen. Varifrån kommer denna extra energi om inte från atmosfären?”
Jorden är radioaktiv, vilket värmer. Alla vulkaner som också värmer. Detta är två exempel som alstrar värme.
Är dock fundersam över vad du avser med “Varifrån kommer denna extra energi om inte från atmosfären? Från vad eller hur kan atmosfären alstra värme. Du har förnekat att gravito-termala effekten kan ge någon värme. Så var kommer din atmosfäriska värme ifrån?
Den kommer inte utifrån och inte heller från jorden. Så en förklaring om vad du avser tack.
Det spelar ingen roll om koldioxiden är en växthuseffekt, om människan påverkar temperaturen på jorden. Klimatkrisbluffen bygger på gissningar om att livet på jorden skulle bli sämre om temperaturen steg några grader. Det är en ganska löjlig gissning eftersom vi vet att livet var bättre på jorden och då speciellt på nordligare breddgrader när temperaturen var några grader Celsius högre.
Klimatkris, värme är definierat som *nettoflödet* av energi. Det är riktigt att det totalt sätt transporteras mer energi från marken upp i atmosfären än åt andra hållet, men det innebär inte att det inte också förekommer strålning från atmosfären mot marken.
Det är bara konstatera att jordytan vid den temperatur den har strålar ut mer energi än den direkt tar emot från solen. Varifrån kommer denna extra energi om inte från atmosfären?
Så ledsen, men ni som tror på dessa artiklar är grundlurade.
@Thomas P & Petter Wulff
På vilket sätt har den sk gravito-termala effekten kollapsat?
I “https://www.klimatvett.fi/post/vad-kan-ligga-bakom-klimatf%C3%B6r%C3%A4ndringarna-del-4-den-gravito-termala-effekten-sl%C3%A5r-ut-p” så beskriver fysiker Douglas J Cotton hur den stämmer på andra planeter.
Inlägget skriver också om en intressant sak som ni kan få förklara. “För de som har kunskap om fysik använder de Stefan-Boltzmanns lag felaktigt när de lägger till ett ytterligare flöde som är nästan dubbelt så stort som kommer från atmosfären till solflödet och de använder sedan denna summa i Stefan-Boltzmann-beräkningar för att “förklara” den globala genomsnittliga yttemperaturen.”
Enligt detta så verkar er sida anse att värme kan överföras från kallt till varmt. Jag fick lära mig att värme flödar åt ett håll enbart och det är varmt till kallt.
Så hur stämmer detta med hur IPCC alla klimatmodeller beräknar data? Används Stefan-Boltzmanns lag på rätt eller fel sätt?
Rolf, scenen med stormen på Mars i the Martian var ovetenskaplig. Vindhastigheten kan vara hög, men luften är så tunn att det knappast känns.
När det gäller vattenånga måste du ta hänsyn till hur extremt ojämnt fördelad den är. När marken i varma områden finns hur mycket vattenånga som helst som blockerar strålningen (I alla fall för oss som tror på växthuseffekten), men i kallare klimat och på högre höjd minskar mängden vattenånga snabbt.
AGW består till stor del att att atmosfärslagret där IR absorberas blir tjockare, tropopausen flyttar uppåt, och på den höjden finns det mindre H2O än CO2.
1645-1715 skall det vara. Skrivfel. För 310-375 år sedan. Men alarmisterna utgår från 1850-70, då det förstås var kallare än nu.
Petter W: HUR har gravitationen “fått jorden att bli allt varmare”? Jordens gravitation drar till sig stoft och meteorer, samtidigt som Jorden också förlorar gaser ur atmosfären.
Nettoreslutatet tycks vara en viss avkylning. Fem miljoner års sedimentkärkor från Vostok-stationen i Antarktis tyder på långsamt kylande trend. Sedan 2,6 miljoner år har vi egentligen istid med fasta landisar i både norr och söder.
Den uppvärmning som alarmister varnar för inleddes efter Lilla Istidens djupa Maunder minimum ca 1645-1725 – utan minsta lilla bil eller kolkraftverk i sikte. Då var det på våra breddgrader flera grader kallare än nu med missväxt, nöd och svält.
Sedan Lilla Istidens slut ca 1870 anses Jordens atmosfär genomsnittligt ha värmts med en dryg grad. Katastrof? Nej, Världens skördar har ökat flerfalt. Färre lider nöd och svält. Fler har fått det bättra. Det skall vi vara glada för!
Den överordnat dominerande växthusgasen är vattenånga som dessutom täcker hela strålningsregistret. En viktig faktor som bidrar till att Jorden är beboelig är atmosfärens tjocklek som ger oss en stabil genomsnittlig temperatur på 14-15 C. Jfr med Venus respektive Mars. Den förra med en jättetjock som ger olidlig värme respektive den senare vars tunna atmosfär ger outhärdlig kyla samt dessutom häftiga stormar (illustrerad i filmen the Martian med Matt Damon).
# Thomas P
Finns det nån studie som faktiskt visar att skillnaderna i temperatur mellan dag och natt utjämnats över tid?
Jorden har ju faktiskt blivit varmare. Så bara att det blivit varmare även på natten är inget bevis i sig. Frågan är om skillnaden utjämnats.
Nils, du har helt rätt i att uppvärmningen är större på natten.
Det där inlägget om den sk gravito-termala effekten är bara nonsens som strider mot ett halvdussin etablerade naturlagar. Utan växthusgaser strålar värmen ut från ytan direkt ut i rymden och jordytan blir då mycket kallare än om strålningen absorberas i atmosfären och delar av den återutsänds mot ytan.
Loschmidt som hänvisas till i länken var öppen med att hans (felaktiga) hypotes stred mot termodynamikens andra huvudsats, något som de som hänvisar till honom idag tycks ha missat.
En liten spontan fundering: En obevisad hypotes. Men om nu koldioxid så att säga stänger in värmen på jorden. Borde inte det då betyda att en högre CO2 halt utjämnar skillnaderna i temperatur mellan dag och natt?
Har någon sådan effekt i såna fall noterats?
Det skulle väl i såna fall eventuellt kunna vara ett slags bevis på att koldioxid faktiskt påverkar temperaturen eller?
Patrik A: Miljöförstöring är ett begrepp. Att det inte kan förekomma ifråga om klimatet är en föreställning av fundamentalistisk karaktär
Vad har då hänt med gravitationen, som fått jorden att bli allt varmare? Den gravito-termala teorin verkar kollapsa, när den möter klimatverkligheten.
En en gång konstaterat – detta är vansinne.
Önskvärt: en ny folkrörelse som säger “klimatet får bli som det blir, lägg inga skattepengar på klimatåtgärder. Vi anpassar oss som vi alltid har gjort.
Leave a Reply
Elbilsmarknaden storknar
Teslas aktiekurs har gått från 293,34 den 18/7 till 142,05 den 22/4 och 174,72 den 8 /5
Nedgången i Teslas aktiekurs tas på flera håll som tecken på den kommande kollapsen för elbilar. Hittills har köparna främst funnits bland företag, som velat annonsera miljömedvetande till allmänheten. Men de högre priserna på elbilar vill “vanligt folk” inte betala för. De flesta biltillverkare med elbilar på programmet har inte funnit så många köpare till sina elbilar som de planerat för.
Men det kommer att vara tillfredsställande att se Tesla – kanske den största svindeln någonsin – gå samma väg som WorldCom och Enron. ( De senare imploderade plötsligt.)
+ – + – + – +
USA-regeringens krav att varje biltillverkare skulle tillverka en viss andel bilar med “noll-utsläpp” löste många genom att av Tesla köpa “krediter”, där Telas elbilar tillgodoräknades de andra tillverkarna. Något dessa betalade för, vilket utgjorde en stor del av Teslas intäkter.
Dessa intäkter har försvunnit i takt med att alla börjat tillverka elbilar. Dessutom noterar alla ett motstånd mot elbilar bland privatkunder. Teslas “Giga-Factory” utanför Berlin inleder idag ett stopp i produktionen under fyra dagar.
+ – + – + – +
Elbilens handikapp
Jag ser följande orsaker till att intresset för elbilar svalnar. Då menar jag bilar med drift enbart från batteri, inte hybrid-bilar med förbränningsmotor som primär drivkraft.
Högt pris. Även om billigare kinesiska elbilar nu kommer hit, torde elbilar förbli dyrare än de för bensin och diesel under överskådlig framtid.
Lågt andrahandsvärde. Nu börjar första generationens elbilar bli så gamla att de behöver bytas. Då upptäcker ägarna att bilarna först måste få nya batterier. Och dessa kostar lika mycket som en begagnad bli för bensin eller diesel. Inbytespriset blir i praktiken noll. Det ändrar kalkylen dramatiskt.
Dagligt bekymmer för laddning. Batteriet måste hållas väl laddat, vilket blir ett bekymmer nästan dagligen. Det accentueras av de extrema svängningarna i elpriset. När skall man ladda ? Det skall jämföras med besök på macken en eller två ggr i månaden. Sen har man inga bekymmer vare sig för bilens driftberedskap eller dess räckvidd.
Subventionerna upphör. Idag betalar elbilar ingen motsvarighet till den skatt på bränslet, som betyder en kostnad per körd mil för vanliga bilar. Med många elbilar på vägarna blir en skatt även för dem nödvändig. Och den kan bli högre, eftersom elbilarna väger mera.
Brandfaran. Bränder i Li-Jon-batterier är våldsamma och svåra att släcka. Rimligen kommer elbilar att få begränsningar för tillträde till parkeringshus, färjor och andra slutna utrymmen med många andra bilar eller särskilt värdefull utrustning.
Klimatbluffen avslöjas. Det är oundvikligt att bluffen om “klimatkrisen” avslöjas. Sedan finns det mycket lite motiv för att betala extra för eldrift. Dessutom annonserar elbilen att ägaren är lättlurad. Det kommer att förstärka köpmotståndet.
Jag tror att elbilens tid snart är förbi. Alla subventioner till laddstolpar är “pengar i sjön”:
Göran, om det bara var Kina som byggde kulisser, tyvärr är västvärlden numera en stor kuliss av skönmålning? Vad väst saknar är den typen av kommandostyre som Kina besitter vilket gör det enklare för dem att övervinna problem, på gott och ont! Angående Tesla så sägs det att utan bidragen och subventioner så går de back på varje tillverkad bil vilket är helt osunt i en kapitalistisk ekonomi och snedvrider konkurrensen.
Kina hade 500 elbilstillverkare. Idag är 90 av dem kvar och de förväntas krypa till under 10 stycken. Hype eller inte?
Inte ens med statliga subventioner (råna medborgarna på deras surt förvärvade slantar) verkar det fungera med elbilar.
Kina lurar oss med statistik över nya sålda elbilar. Kinesiska staten köper upp nya elbilar för att sedan omedelbart sälja dem som begagnade och få köper de begagnade elbilarna.
Kina är mästare på att bygga kulisser av detta slag. Naiva journalister i västvärlden sväljer kulisserna med hull och hår. Kom ihåg, att politiker inte bygger sina beslut eller kunskaper på vetenskap utan på vad de läser i PK-media.
Håller med Thopmas P
Teslas framgång speglades i kursen som dock förutsätter tillväxt utan konkurrens.
Värderas till 43 gånger årsvinsten.
El cyklar spar på vatten till duschen 😉
Punkt 6 i inlägget: “Dessutom annonserar elbilen att ägaren är lättlurad”. Så sant, så sant! Detsamma gäller förstås alla som tror att vi har en klimatkris och måste följa “Parisavtalet” och Fit for 55.
Teslas aktiepris har alltid varit hype så det är inte så konstigt att det sjunker. Det innebär inte att elbilar försvinner mer än vad IT-kraschen innebar att vi slutade använda datorer.
Elcyklar är dock smartare. Kräver mindre resurser än en elbil och är tillräckligt billiga för att vara värt det för den som är för lat för en vanlig cykel även om han har en bil och bara cyklar i fint väder bara genom att han slipper milkostnaden för bilen vid de tillfällena.
Petter W
En klimatbluff så tunn att den krossas av verkligheten. Lika väl som att det alltid blåser någonstans så är det alltid varmast någonstans eller hur.
Ytterligare ett hot. Någon har kommit på att man kan stjäla kabeln på laddstationen, koppar. De som har en laddare hemma kan inte känna sig söker. En bil som inte laddade under natten och kabeln kapad…
Ett fall noterar.
Elbilar och vindkraft är väldigt resurskrävande och oerhört skadliga för miljön. Att satsa på miljövidrig teknik är hål i huvudet.
Att betrakta EVs och vindfläktar som ‘klimatsmart teknik’ är nog ett av de värsta helhetsbedömda ‘lågvattenmärken’ vad gäller fysikalisk/ekonomisk/miljömässig argumentation, som vi tagit del av. Typisk nog framförs det av en av de på bloggen mest framträdande klimathotshypokondrikerna.
Brutus: De fem första punkterna handlar inte om klimat i annan mening än att klimattrivialister också gärna hackar ner på klimatsmart teknik som elbilar och vindkraft.
Göran: IPCC har formulerat kristecknen som ”orosanledningar” (”reasons for concern”).
Jonas H: Antalet påståenden jag kastade ur mig var ett enda.
Du saknade möjligen också hänvisningar till Manabe, Ahrenius eller Roy Spencers senaste mätning av den pågående temperaturhöjningen.
De som haft el-bil i USA väljer en bensin eller dieselbil som näste bil. Tänkvärt.
Att köpa en begagnad el-bil i Sverigeger följer höga försäkringspremier, en kalldusch.
USA och EU anklagar Kina för att via statliga subventioner snedvrida konkurrensen på elbilar men “glömmer” att de gör likadant själva! Elbilar utan subventioner är en dödsdömd pryl och visar att politiker inte ska blanda sig i marknaden oavsett om det gäller Kina eller EU och USA det blir bara skit av allt.
Göran du underskattar nog galenskapen hos ideologiskt övertygade och dessutom korrupta politiker, de kommer inte att sluta svamla om klimatbluffen förrän högafflarna plockats fram!
USA som givetvis påverkar EU kommer förstås även att stoppa Kinas billiga och små elbilar från att säljas här (tullar). Därmed blir elstads-bilen bara ett alternativ hos övre medelklassen som alltid har råd med 2 bilar av nybils-skick. Hur länge?
Toyota satsar på bl.a hybrider som jag förstår. Ej rena el-bilar.
PW, som vanligt kastar du ur dej massa påståenden och antydningar, utan att förklara eller vhur du menar, dålig på att hänvisa till fakta, som du kräver av andra.
Du är så blind för verkligheten, jag tror att du vet att det inte finns någon klimat kris men du måste fortsätta hålla skenet uppe.
Ni som kommenterar PW är så otrolig kunning och tålmodiga, Bockar o bugar.
Jag kallar det klimatkrisbluff eftersom det inte går att finna någon kris som är orsakad av mänsklig påverkan på klimatet. Vad forskarna säger mot vad vad politikerna och andra krämare säger är inte samma sak.
#PW : I slutet på texten räknas upp fem punkter. Behövs forskning för att vederlägga dem? Fö : I så fall, var har du den?
En bluffanklagelsen så tunn borde ha krossats under tyngden av presenterade klimatforskningsresultat.
Om elbilen leder till att klimatkrisbluffen överges, då borde vi rekommendera elbilar och heja på för dem.
Leave a Reply
Aktuellt: Medborgarrådet !
Doktorn i sociologi, Daniel Lindvall, som deltagit i skapandet av Rådet, intervjuas i Aktuellt 2024-05-07
Den förljugenhet som går igenom den mediala och officiella behandlingen av klimatfrågan illustreras övertydligt av den kända bilden i studions bakgrund: En fabriks-skorsten i motljus med svart rök. Att “röken” egentligen är vit vattenånga, som blir svart i motljus, och således helt ofarlig visas dels av att den är genomskinlig närmast skorstenens mynning och dels av att den upplöses i luften.
Men aktivister och journalister är alltför okunniga för att förstå sådant.
Hela projektet “Medborgarråd om klimatet” är ett försök att manipulera opinionen på ett sätt som anstår en fascistisk regim. Deltagarna skall undervisas om vetenskapen av en serie föredragshållare, som alla visar sig vara anställda med uppdrag att utveckla “klimatpolitiken”, se posten: “Medborgarråd om klimatet”. Läs även kommentarerna.
Demokratins viktigaste hörnpelare är “YTTRANDEFRIHETEN”, som även innebär rätten att få “allsidig information”. Deltagarna i Rådet får inte höra någon enda kritiker av myten om koldioxidens farliga verkan. En kvinna i rådet intervjuades och betygade sin oro för klimatförändringarna och det självklara i att ett flygplan på himlen var en “klimatbov”.
Alla diskussioner i Rådet kommer att utgå från den falska förutsättningen att koldioxid är skadlig, när den i verkligheten är i högsta grad nyttig för hela mänskligheten.
Demokratins främsta förutsättning , “allsidig information”, är ersatt av ensidig och vad värre är, rent falsk information. IPCC har inga bevis för att koldioxid är skadlig.
Demokratins dödgrävare framställer sig själva som demokratins försvarare och använder demokratiska formaliteter till att lura väljarna. “Medborgarrådet” är ett kusligt exempel på det.
@Nils Hultkvist
Jag håller helt med dig, men lyssnar man på media och IPCC et al så stämmer inte det. Då är det enbart CO2 som får klä skott.
Detta är vad jag ifrågasätter i min kommentar om Mars & Venus.
I all kommunikation från media och politiker är det bara CO2 som förs fram och att vi måste minska halten CO2. För att överhuvudtaget tro att CO2 ska kunna påverka det sk Klimatet vill jag ha en vetenskaplig förklaring (där enbart CO2 finns med) hur Mars & Venus kan ha så olika temperaturer då det enligt såväl Thomas P, Petter Wulff, Alf & IPCC et al är CO2 som styr temperaturen.
Just Venus drogs fram av klimathotsvännerna som ett bevis på vad som händer med en hög CO2-halt. När sedan Mars drogs upp blev det tyst från samma grupp som hävdade att Venus var ett bevis på hög CO2-halt ger hög temperatur.
@Petter Wulff
Det tog sin tid att få de hänvisningar jag ville ha från inlägget “baktalar utan argument” du skrev “Du anser att växter och djur kommer att anpassa sig till pågående klimatförändringar. Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Jag ska kolla dina hänvisningar och återkommer om så behövs.
Att alternativa klimathypoteser sväljs obesedda kan bero på att man har samma tanke, men jag är öppen om jag får bevis. Därav önskan om hänvisningen.
“Finns ingen klimatkris”:
Om vi tar det från början: Thomas P och jag representerar en minoritetsståndpunkt bland Klimatsans många kommentarer. För det ifrågasätts vad vi säger, medan alternativa och mer eller mindre löst hopfogade alternativa klimathypoteser sväljs obesedda.
Ett inte särskilt sakligt förhållningssätt.
När du, “Finns ingen klimatkris”, kräver svar av mig med hänvisning till IPCC och dess WG2, så vill jag minnas att det gäller huruvida man där talat om klimatkris. Då har vi IPCCs AR6 SYR, som på s 38 talar om ökad “severity of impacts” för naturen och människan. WG2 har i sitt mycket omfångsrika underlagsmaterial tagit upp hur “terrestrial biodiversity hotspots” i nästan hela världen förutses drabbas av minst 25% förlust av arter (Cross-Chapter Paper 1, s 2138 (enligt markering på sidan)).
Behöver vi fler kristecken?
# Finns ingen klimatkris
Ja, vad som i första hand bestämmer temperaturen på en planet är atmosfärens massa och täthet samt planetens gravitation och avstånd från solen. En djup och tät atmosfär på en planet med stark gravitation är varmare än en tunn och gles på en med mindre massa. Detta oavsett sammansättning.
Vad som sen i huvudsak styr klimatets växlingar på en planet som Jorden är Milankovitch cykeln, kosmisk strålning, havens cirkulationsmönster, orbitallutningen och variationer i solens aktivitet.
# Petter Wulff
Vilket belägg då?
@Petter Wulff
Du kan svara andra men inte mig när jag ett antal gånger har bett om ett svar på ditt påstående som jag ville ha källhänvisning till.
“Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Vilken/a sida/or återfinns detta? Jag förväntar mig ett svar!
“Om värmen är först och kommer från solen, så hindras den av koldioxiden att läcka ut från jorden. Den effekten gör det allt varmare att leva här.”
Förklara i så fall hur Venus kan ha cirka 450 grader varm atmosfär och Mars ha runt 100 grader kall atmosfär med nästan samma höga halt av CO2 (96% +-1%).
Detta enbart gör att CO2 inte har den effekt ni anser. Om du envisas med att CO2 har den effekt ni anser vill jag se en vetenskaplig förklaring på hur det enbart kan påverka jorden men inte på Mars & Venus.
Enda alternativet jag kan se är att jorden har någon magisk CO2 som inte följer de lagar som styr i universum.
Tege T: Om värmen är först och kommer från solen, så hindras den av koldioxiden att läcka ut från jorden. Den effekten gör det allt varmare att leva här.
Benny: Visst finns det en naturlig omsättning av koldioxid i atmosfären. Den är den som har störts av våra utsläpp.
Nils H: Ett belägg för växthusgasernas dominerande inverkan på temperaturen finns i Lennart Bengtssons bok ”Vad händer med klimatet?” (s 40-41). Gasutsläppen dominerar över ENSO-händelser, vulkanutbrott och solvariationer enligt denna välmeriterade klimatforskare.
De styrande inom Klimatrådet har alla en bedragares främsta kännetecken som är manipulativ förmåga, lögnaktighet, inbilskhet och likgiltighet gentemot de drabbade.
Sålunsda bör deras ogärningar betecknas som samhällsomstörtande verksamhet. Därför är listan på dessa personer är egentligen en lista på personer som borde sitta bakom lås och bom.
PW
Meteorologerna gör sina prognoser med hjälp av modeller och det fungera ibland hela tre dagar.
Att förutspå hur klimatet blir med modeller om 60-70 år är således naturligtvis OMÖJLIGT.
Jämför vi klimatmodellerna med hur det egentligen blev kan vi konstatera att samtliga klimatmodeller var fel.
Om vi istället accepterar att det finns ett antal naturliga cykler kan vi utnyttja den informationen.
Jämför man variationer i temperatur och kosmisk strålning under det senaste årtusendet finner man att höga kosmiska strålningsflöden är förknippade med kalla temperaturer. Snart blir det kallare!
Petter Wulff
Är datormodellen verkligen så öppen att man kan se alla antaganden och alla kopplingar mellan parametrarna? Eller är den bara öppen för inmatning av några egna valda värden? Finns det ens en chans att ens välutbildade personer kan avgöra modellens validitet och förmåga att producera korrekta utdata? Jag tvivlar starkt, men visa gärna att jag har fel.
@Nils Hultkvist
“Det är också skillnad på vad den vetenskapliga delen faktiskt säger och IPCC:s politiska sammanfattning.”
Jag vet om detta och har påmint om att inte hänvisa till SPM när något ska bekräftas av Petter Wulff och Thomas P.
Problemet just nu är att de vägrar förklara var och även i vissa fall även i vilken rapport eller resultat det de hänvisar till faktiskt finns i.
Vilket gör att man till sist inte bryr sig om vad dessa personer faktiskt säger. Själva kräver de oftast att få fullständig hänvisning och lever rövare om så inte sker. Finns bevis i äldre trådar om detta. Har blivit bättre på senare tid med att inte leva rövare men kräver oftast bevis av oss som de själva vägrar ge oss.
Har bett såväl Thomas P & Petter Wulff om förtydligande men de båda verkar strunta i detta.
Det finns inte ens några forskningsresultat som visar att CO2-utsläpp alls påverkar klimatet. Så då finns det naturligtvis inga forskningsresultat som visar att påverkan är farlig.
IPCC hävdar en massa saker, men ofta är det påståenden utan bevis. Exempelvis det där om att människor ligger bakom i stort sett hela den moderna globala uppvärmningen.
# Finns ingen klimatkris
Det är också skillnad på vad den vetenskapliga delen faktiskt säger och IPCC:s politiska sammanfattning.
Dom flesta klimathotstroende läser bara SPM (Summary for Policymakers) och tolkningar av den som görs i bl.a klimatalarmistisk media. WG1 (The Physical Science Basis) är omöjlig att begripa för de flesta.
Goran, du har ratt i att Biden lurar dumma demokrater och en del republikaner
om “job growth” i USA. 3/4 av alla jobb han sager sig ha skapat ar i den ofantliga sektorn
och salunda betalas av skattebetalarna.
Petter W: CO2-molekylen höjer inte värme utan behåller en del. Annars bleve det kallare. Det hela regleras över tid av samspel mellan atmosfären och havens ytskikt. Värmen är alltid först. En kall kropp kan inte värma en varm.
@Petter Wulff
Du är väldigt snabb på att hänvisa till IPCC och deras rapporter och resultat, och anser att vi själva ska leta fram den information du hänvisar till.
Eftersom du mest troligt har läst dessa rapporter, varför hänvisar du då inte den fulla sökvägen så att vi enkelt kan verifiera att det du hänvisar till stämmer.
Påminner också igen.
Du verkar ha svårt att komma med ett svar på ditt påstående som jag ville ha källhänvisning till.
“Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Vilken/a sida/or återfinns detta? Jag förväntar mig ett svar!
Du själv kräver ju att vi hänvisar ordentligt och inte bara hänvisa till Clintel som ett exempel.
Så vill du ha bra hänvisningar är det bara att göra motsvarande.
IPCC har aldrig presenterat något bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet. Vilket inte är så konstigt då IPCC ju är en politisk organisation och inte ett vetenskapligt organ.
PW, skulle inte mitt inlägg ha tyngande koppling till verkligheten? Kan man då få reda på var all CO2 kom ifrån innan industrialismen? Eller fanns det ingen CO2 i atmosfären tror du? Du idiotförklarar dig själv med dylika kommentarer!
@Petter Wulff.
Och hur “sanna”, “Vetenskapligt korrekta” är dom falsarierna?.
Nä du gosse lilla, antingen så hystar du upp evidensbaserade vetenskapliga bevis på det du påstår eller så tiger du still, antingen eller!…
Tomas A: IPCCs resultat borde vara tillgängliga även för dig.
Uffe: Var finns forskningen? I IPCCs rapporter!
Richard L: Ditt inlägg är ”u. ä.” (dvs. utanför ämnet klimat och klimatförändring).
Karl Erik R: Ett exempel på åtkomlig datormodell är Manabe och Wetheralds artikel, som förutsade hur temperaturhöjning i troposfären var kopplad till temperatursänkning i stratosfären.
Benny: Ditt inlägg har ingen tyngande koppling till verkligheten.
Tege T: Javisst tar CO2-molekylen upp en del av den utgående värmestrålningen från jorden. Därmed höjs temperaturen. Det är ett (jord)klotresonemang snarare än ett cirkeldito.
@ Petter Wulff.
“Myten om koldioxidens farliga verkan är ingen myt utan ett forskningsresultat”
Kan du verifiera ditt påstående med evidensbaserade vetenskapliga bevis?
Jag vill (kräver) att du gör så.
Kan du icke detta, så var vänlig och tig still i frågan..
Doktorn i sociologi är typisk för medborgarrådets anlitade “experter”. Stats- och beteendevetare, ekonomer och jurister, som alla utgår från att den lilla CO2-molekylen skulle kunna farligt värma atmosfären som från ett postulat.
Men CO2-molekylen kan inte av egen kraft röra sig eller alstra värme. Den måsta värmas först och kan sedan ta upp en marginall och logaritmiskt avtagande del av från jordytan utgående, långvågig strålning.
Ett praktfullt cirkelresonemang omsatt till trossats!
Medborgare som indoktrineras.
Visst är det lärorikt och symptomatiskt.
Vem lär dem kritiskt tänkande.
Vem kan visa dem verkligheten?
Jag har försökt förklara för flera vänsternissar att de har blivit nyttiga idioter åt storkapitalet, men de kan inte processa den informationen.
USA:s president Joe Biden skryter med att de har skapat 2.000 nya gröna jobb. Det visar sig att det är 2.000 jobb i en ny klimatmyndighet. Ja, det lär väl göra att USA:s ekonomi tar ett jättesprång och alla kan bada i guld, sin centerpartiets ledare säger att vi svenskar kommer att göra när Sverige tillverkar koldioxidfritt stål.
Verkligheten är nog mer sådan att det koldioxidfria stålet gör att när vi vrider på kranen för att fylla badkaret, då kommer det inget vatten.
Ibland tror man att folk är efterblivna? Innan vi för 150 år sedan började släppa ut CO2 var kom den för växter och djurliv helt nödvändiga CO2 från innan dess? Och med halter som varierade mellan 250 till närmare 1000 ppm och kanske ännu mer? Naturen släpper ut ca 96% av all CO2 och varför man tror att “våra” 4% skulle göra någon skillnad är ju bara komiskt och till saken hör att CO2 knappast har någon mätbar inverkan på temperaturen. Det hela är en gigantisk omfördelning av pengar till de redan rika, inget annat, även om vänsternissarna tror de bekämpar kapitalismen i all sin dumhet.
P W
Forskningsresultaten om koldioxidens farliga verkan har gjort att massor av skattemedel har trängt ner i fickorna på de personer som allra mest kan fabulera fram resultat som baseras på datormodeller, är omöjliga att kontrollera och innehåller väl avvägd blandning av halvsanningar.
@ Petter Wulff
För din kännedom.
Koldioxidens verkan är inte farlig, utan absolut nödvändig för liv på jorden.
Gröna växter omvandlar, tillsammans med ljusenergin i solens strålar, koldioxid och vatten till druvsocker och syrgas. Reaktionen kallas fotosyntes.
Koldioxiden tar växterna från luften genom klyvöppningarna, som sitter på undersidan av bladen. Vattnet suger växten upp ur marken med hjälp av rötterna. Ljusenergin samlas in med ämnet klorofyll, vilket ger växterna deras gröna färg. Från druvsockret bygger växterna upp organiska biomolekyler: kolhydrater, fetter och proteiner.
Fotosyntesen är otroligt viktig, eftersom den ger människor och andra djur det syre som vi andas och kemiska energi, i form av mat.
Utan koldioxid så skulle denna process inte kunna fortgå och därmed skulle allt liv på jorden dö ut.
PW: Forskningsresultatet är endast ett konstaterande: “Vad skulle det annars vara som gjort att temperaturen gått upp 1C efter den lilla istiden?” Mig veterligen gäller detta inte som bevis för att hypotesen om co2 är sann.
Göran
Om koldioxid skulle påverka klimatet så skulle det ta tiotusentals år för flyget att påverka klimatet.
Det är en beräkning som mellanstadieelever skulle kunna klara av att räkna ut, men verkar tydligen alldeles för svårt för vuxna människor.
Ja precis även om det är många flygplan som flyger påverkar nästan inte ens klimatet. Så är koldioxid inte skadligt för oss, djur och växter!
Petter var hittar man detta forskningsresultat som visar koldioxidens farlighet som du alltid hänvisar till? Datormodeller är inte bevis.
Myten om koldioxidens farliga verkan är ingen myt utan ett forskningsresultat, som envist vägrar tränga ner i vissa fickor redan fyllda av önsketänkande.
Såg på TV en intervju av en från landsbygden som lärt sig att bensinpriset var mest synd om stadsborna för i stadstrafik drar bilen mer per mil – att stadsborna har nära och ofta till allmänna transporter, buss tåg, tunnelbana etc och landsbygden har mil till alternativ transport hade man tydligen inte pratat om🤬🤬🤬🤬
Om koldioxid skulle påverka klimatet så skulle det ta tiotusentals år för flyget att påverka klimatet.
Det är en beräkning som mellanstadieelever skulle kunna klara av att räkna ut, men verkar tydligen alldeles för svårt för vuxna människor.
Som sagt. Man förvånas ständigt över hur dumma människor är. Dumma och arroganta. Vidrigt.
Mycket, mycket obehaglig samling människor. Jag hoppas rådets inflytande blir obefintligt och att fler vaknar och lär sig känna igen fascism när de ser den med egna ögon. Jag mår faktiskt fysiskt illa när jag ser dem.
Hela det här projektet med ett “Medborgarråd om klimatet” känns ungefär som om Putin skulle tillsätta ett “medborgarråd” som efter lite indoktrinering skulle uttala sig om hur Ryssland bäst ska kunna vinna kriget mot Ukraina.
Nu när EU, som representerar Europas klimatdiktatur, står inför ett val kommer man att sätta in insatser så att inga avvikande åsikter kommer fram.
Precis så fungerar en diktatur. “Mer samarbete betyder en kftfullare diktatur.
Leave a Reply
Tysk systemkollaps i sikte !
Dagens elsystem visar vettlösa svängningar för både effekt och elpris
Notera att nollpriset ligger vid 15 GW.
Balanskraften svänger mellan PLUS 48,3 GW och MINUS 7,8 GW.
Spotpriset svänger mellan PLUS 204,6 €/MWh och MINUS 120,1 €/MWh.
Sådana förhållanden är inte hållbara i längden. En kollaps för systemet kan anas inom överskådlig tid. Om inte regeringen byts ut dessförinnan. . .
I Tyskland är elnätets kapacitet och kapabilitet nära just sammanbrott. En undersökning bland kommunala energibolag visar att problemen hopar sig vad avser allt högre anslutningsavgifter, flaskhalser vid anslutning av företag medförande extrema väntetider upp till ett par år eller anslutning med reducerad kapacitet. Nya hushållskunder kan stundtals inte anslutas.
Som vanligt skyller ansvariga ifrån sig, vilket jag tidigare framfört. Ett flagrant exempel är EON, verksam också i Sverige med tokannonsering kring omställning ‘KW till KW’, refererat till ökning av ‘sol & vind’ istället för ‘stabil/pålitlig’ el från kärnkraft/vattenkraft, värmekraftverk och gasturbiner också kanhända. Dess tyske VD Leonard Birnbaum ondgör sig över, i Tyskland, ‘behovet av infrastruktur har underskattats dramatiskt de senaste åren’. Om Tyskland låtit åtminstone de fyra sista av kärnkraftverken vara kvar, oaktat att ett antal överstigande tvåsiffrigt tal dessutom lagts i malpåse/avvecklas sedan Tsunamikatastrofen vid Fukushima Japan, hade Tyskland fortsatt kunna stoltsera med effektiv såväl elproduktion dom dito leveranskapabilitet, samt ohotat industriproduktion.
Sverige går ‘med huvudet (Regeringen) väl begravt i sanden’ i Tysklands spår.
Om du har ett kärnkraftverk med 90 % verkningsgrad och en vätgaslagring med en verkningsgrad på 10 %, vem ska då betala mellanskillnaden?
Ska svenska företag göra det? Ska de öka priserna på sina produkter? Vem vill sedan köpa deras produkter? Å andra sidan. Behöver vi företag i Sverige?
“… vätgaslagring är det bästa, och kanske enda, sättet att möta den stora ökningen av intermittent kraft”
Eftersom intermittent kraft är den stora boven i dramat så är den som ska bort. Kärnkraft är den enda och rätta vägen att gå, men det tycks inte stollarna på Vattenfall begripa och just därför ser det ut som det gör.
@Petter Wulff
“Det du kallar fobi kallar de flesta forskning.”
Det du kallar forskning är inte riktig forskning utan en påverkad och redan förutbestämd forskning för att bevisa vad någon/ra personer vill att det vara. Tror det kallas proxy.
Greta har sagt att man ska lyssna på forskarna, varför görs inte det. I IPCC egna vetenskapliga rapporter står det en sak, medans det trumpetas ut motsatsen från media och politiker via bland annat SPM.
Just inom den så kallade klimatforskningen så får inte forskningen ske på samma sätt som övrig forskning sker på. Skulle Cern ha kommit så här långt fram om de skulle ha varit tvingade att lyda samma regler som inom klimatforskningen?
Ingvar Å: Det du kallar fobi kallar de flesta forskning.
Verkar vara ett desperat rop på hjälp.
“… vätgaslagring är det bästa, och kanske enda, sättet att möta den stora ökningen av intermittent kraft”
Då skall man veta att det knappast är en lönsam eller etablerad teknik med en verkningsgrad som förskräcker.
Nedanstående textutdrag är från Vattenfalls kommunikationsbrev för vecka 18 2024.
Orsak EU-”elitens” koldioxidfobi
Därför uppstår negativa elpriser
… minuspriser under drygt fem procent av alla timmar. Det motsvarar cirka 400 timmar totalt …
… 2022 var det 29 timmar med minuspriser, i alla elområdena, och år 2023 drygt 410 timmar i snitt …
… beror framför allt på att det har kommit in mer vindkraft i elsystemet …
… Negativa elpriser beror alltså i grunden på att utbudet av el är större än efterfrågan …
… Till skillnad från annan varuproduktion går det inte att lagra stora mängder el …
… Problemet är att vindkraftsproducenterna inte mår bra av det här …
… Om det inte går att garantera intäkter för att bygga vindkraftverk så vill ingen investera …
… om ingen investerar så får vi inte in någon ny kraft i elsystemet …
… Allt pekar på att andelen förnybar energi kommer att öka de närmaste åren och därigenom prisvolatiliteten på elmarknaden …
… vätgaslagring är det bästa, och kanske enda, sättet att möta den stora ökningen av intermittent kraft
Antwerpendeklarationen: Ett nödrop från industrin !
Vattenfall
Vattenfalls första “hybridkraftpark”: 6 möllor, 115.000 solpane-ler och 12 containrar med batterier
Satsningen följer naturligtvis på regeringens instruktioner till den nya ledningen att möjliggöra “ett fossilfritt liv inom en generation”. Samt att Sverige skall “gå före” och visa vägen för andra länder. Då kommer lönsamhet i andra eller tredje hand.
Ett exempel på den kapitalförstöring som sker i EU med fantasi om koldioxid som motiv.
Över tusen industriledare och tunga organisationer har undertecknat Antwerpendeklarationen. Detta är ett nödrop riktat till EU:s politiker. Europa riskerar att konkurreras ut på grund av alltför tuffa krav som inte finns i övriga världen. Deklarationen tar upp många områden, men som så ofta finns energiförsörjning i centrum.
8 thoughts on “Antwerpendeklarationen: Ett nödrop från industrin !”
Avindustrialiseringen av EU pågår med full fart och företagen flyttar till Asien och Nordamerika där det finns billigare energi. Den här “gröna” omställningen är ett ekonomiskt fiasko driven av korrupta politiker i EU och agendan bakom verkar vara att USA och Kanada gärna vill ta med högutbildade vita från EU i industriflytten för att minska konsekvenserna av invällandet av migranter från Syd och Mellanamerika som utarmar ekonomin i Nordamerika.
Vilken klimatforskning skulle hävda att nuvarande välfärd inte är hållbar? Ingen seriös klimatforskning, i alla fall! Kanske ingen alls?
I Tyskland minskar nu industriproduktionen sakta, till stora delar på grund av den vansinniga energipolitiken. EU satsar på att det ska bli så i alla medlemsländer.
@Petter Wulff
Är du beredd att minska din egna välfärd? Inget kött, kanske insekter istället. El bara när sol & vind producerar. Grönsaker enbart när det inhemskt producerade är moget och inget resten av året. Listan kan göras ännu längre, men jag antar att du förstår vad du vill ska ske, bara för en CO2-atoms ökning bland luftens en miljon andra atomer påstås vara en katastrof för något som kallas klimat.
Påminner också igen.
Du verkar ha svårt att komma med ett svar på ditt påstående som jag ville ha källhänvisning till.
“Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Vilken/a sida/or återfinns detta? Jag förväntar mig ett svar!
Om den så kallade välfärden går åt skogen i Sverige är det inte mig emot. Det pyramidspelet kan gärna få sluta. Däremot lär vi inte ha någonting när välståndet går åt skogen.
Petter W
Någon sakinvändning emot detta:
Hittar du nån utveckling här som stödjer din negativa uppfattning? https://ourworldindata.org
Petter hoppas att du är en av de som står i första ledet för få sänkt levnadsstandard och att precis bakom dig står Greta beredd tillsammans med nationalekonomen.
Redan Malthus sa att jorden inte kund härbärgera mänskligheten på 1800-talet men då var det maten som inte skulle räcka nu är det samma teorier men nu är det att vi har det för bra.
Fråga vilka ungdomar som helst som inte heter Greta om de är beredda att avstå sitt bekväma liv så tror jag inte att du hittar många, och inte ens i grupperna runt Greta lär du hitta unga människor som vill avstå resor, bil, telefon och internet. Och varför skulle de?
Rolf H C: Nationalekonomen pekar, liksom Greta, på klimatforskningen, som i sin tur pekar på att nuvarande välfärd inte är hållbar.
Någon sakinvändning mot detta?
Sverige leder lämmeltåget mot stupet av sabotaget mot vår välfärd och har anställt en nationalekonom, som inte begriper ett dugg om klimat – mer än han inhämtat av Greta – att vara guide.
För att “återställa naturen” enligt EU-direktiv har Klippans kommun beslutat skrota kraftverken i Rönne å och riva dammarna, så att fisken lättare kan vandra igen, se SVT:s inslag.
Ingvar Åkesson kämpar träget för att stoppa vansinnet. Han fick en insändare införd i HD 2024-05-02. Sedan ansvaret för insändare nu överförts till lokalredaktionerna, har den införts igen, men utan illustration.
Figur 2. Värmebehov jämfört med energin från solceller 2023
Kraftringen har i sitt månadsbrev för april 2024 många positiva ord för sin solcells-anläggning i Forsby. Visst producerar den el, men bara en begränsad del av året. Solceller har ”fel profil” för att kunna täcka elbehovet när elen behövs som mest.
Värmebehovet är mina egna enligt graddagsmetoden, baserade på mätningar i Klippan. Solenergin baseras på Statiska centralbyråns officiella redovisningar.
För 2023 svarade kvartal 1 och 4 för cirka 82 procent av värmebehovet. Solcellerna produ-cerade under samma tid cirka 18 procent. Annan elproduktion måste då ersätta elkraften, när uppvärmningen sker exempelvis med värmepumpar för luft-luft, luft-vatten etcetera.
Moderna luft-luft har idag en uteffektfaktor på fyra gånger ineffekten vid 17 minusgrader och cirka fem gånger vid 5 minusgrader. Det är effektiv användning av elenergin.
Ellagring med batterier är med dagens typer en utopi och inte genomförbart. Vätgas vore möjligt, men kräver många ”maskiner” och enorm lagringskapacitet, detta i och för sig en utopi. Att gå från 100 procent el via vätgas ger endast cirka 20 procent utgående elenergi. Det blir att multiplicera med fem för att få 100 procent.
Solcellerna har normalt en snitteffekt på 11–12 procent om året. Det krävs minst nio styc-ken enheter för att nå 100 procent.
För att ersätta vattenkraftverken i Rönneå behövs cirka 45 kombienheter, solceller plus vätgas, vardera med samma effekt som de tre vattenkraftverken tidigare hade.
De behöver dessutom drivkraft i elnätet, bland annat från vattenkraftverk och kärnkraft-verk, för att kunna komma till elkonsumenten.
Det finns bara en lösning. Återinstallera nya turbiner med synkrona generatorer och återstarta de avstängda vattenkraftverken.
Ingvar Åkesson
+ – + – + – +
Kämpa du också
Ingvar visar att trägen vinner. Till slut. Skriv insändare du också. Sådana är en av de få kanaler vi har att nå “allmänheten”, de som behöver upplysas om det gigantiska bedrägeri som pågår.
Det som stod lysande klart i gårdagens “partiledardebatt”.
10 thoughts on “Återstarta de avstängda vattenkraftverken”
# Tege
Artikeln i tidningen var, föutom ett inlägg i den lokala debatten om vattenkraftverken, även en insändare med ambitionen att påvisa svagheten/bristen med/hos de alternativa ”görna” energikällorna kontra de som kan ge full energimängd vid behov, såsom vatten-/kärnkraft-verk, etc.
Många läsare, inkl. en del kommunpolitiker har svårt att hålla isär begreppen effekt och energi.
I artikeln framgår att minst 45 (5×9) kombienheter, vardera med lagringskapacitet för hela den producerade energimängden och effekt som de 3 vattenkraftverken, behövs för att ge den energi som dessa 3 vattenkraftverk hade i genomsnitt.
Tidningen hade vid sättningen av mitt manus tagit bort parantesen (5×9).
“… vem har gett dessa galningar makt?”
Det om möjligt ännu galnare folket via allmänna val vill jag påstå.
Om klimatdårarna får fortsätta med sin förstörelse av miljön kommer vi snart att både vara utblottade och med förstörd miljö! Vad är det knäppskallarna inte fattar? Varför är verkligheten så svår att begripa för en del och vem har gett dessa galningar makt?
Hej alla. Ja, vilket vansinne. Tydligen tas välfärden för givet. Den skall bara finnas där. Vad som genererar välfärd är tydligen väldigt svårt att förstå. Mark och miljödomstolen är ett skämt och styrs av verklighetsfrånvända vänsterflummare verkar det som. Dom säger nej till all exploatering. Alltid! T.o.m. när allsvenska Värnamo skulle bygga en ny arena som i stort sett var färdig planerad säger Mark och miljödomstolen nej som vanligt och Naturvårdsverket överklagar. Det var väl någon jävla skalbagge som skulle skyddas…ha,ha…
Ingvar. Om man får 20 procent utgående elenergi från ett vätgaslager, får man visserligen fem gånger mer vid fem gånger större kapacitet – men fortfarande bara 20 procent av den större kapaciteten. Man måste fortfarande täcka hålet.
Detsamma gäller förstås solceller med 11-12 procent snitteffekt. Även en miljon solceller har ändå bara 11-12 procent snitteffekt. Ibland för mycket, men oftast för litet och ibland inget alls. Detta vet ju du, men det måste betonas klarare.
Detsamma gäller ju även vindkraft- Det hjälper inte hur många man bygger. Stora luckor måste ändå fyllas. I Sverige med vatten- och kärnkraft. Men det tycks lurade kommuner inte fatta – och lycksökande aktörer inte medge.
Del 2
Kommunen säger utåt att de köpt rivningsfäridga anläggningar, vilket inte är sant. De betalde fullt pris på 28 miljoner för dessa. Det ena kraftverket var strax före köpet renoverat och upprustat för 9 miljoner. Kommunen har tagit ut ”segern” i förskott. De har sålt innanmätet för det upprustade verket för 500.000, tillbaka till föregående ägaren. Verket var vid köpet värderat till över 17 miljoner av Länsstyrelsen. Innanmättet för ett annat verk såldes för 265.000 det var värderat till 7,29 miljoner.
Till dags dato har de ”plöjt ned” över 50 miljoner ”för att sätta Klippan på kartan”.
Genom den förtida utrivningen har kommunen förlorat el-intäkter på ca 45 miljoner.
Enligt artikel ifrån SVT nyheter i december 2016:
■ Var kommunens syfte att riva dammarna för att rädda ålen.
■ Hade de dåvarande ägarna fått domslut och föreläggande från Mark- & miljödomstolen om att ”Vattenverken måste byggas om med finmaskigt galler och fri passage för ålen”.
Så hade kommunen låtit bli att köpa verken hade syftet med köpet förmodligen redan varit uppnått. Allt utom rivningen som är en självpåtagen uppgift.
Del 1
Det är inte bara en kommunal angelägenhet, med rivningen eller återuppbyggnaden av de 3 vattenkraftverken. Sverige och i synnerhet elområde 4:a har brist på tillräcklig och planerbar elproduktion.
Rivningsärendet ligger f.n. hos Mark- och miljööverdomtolen sedan Klippans Kommun överklagat avslaget om mellandom, som inte gick Kommunens väg. Den föreslagna metoden uppfyller, enligt Mark- och Miljödomstolen, inte lagen då den ger icke tillåten miljöpåverkan. Likaledes bryter den mot EU-domstolsutslag i liknande mål. Fortsättning följer. ”Rivningen” ligger nu i träde och kan inte genomföras.
Den hittills icke godkända rivningen skulle kosta ca 15 miljoner. Möjlig rivning skulle kosta flera hundra miljoner och blir därför inte genomförbar. Dessutom tillkommer återställandekostnader för de tidigare dammarna. Dessutom förstör de fågelhabitatet för kommunfågeln, Kungsfiskaren, m. fl. enligt WSP:s utredning från år 2017. Kan knappast kallas miljövänligt.
Av någon anledning försvann mitt namn i den förra kommentaren:
by 
@Petter F
Ursäkta min vedervänliga stavning av ditt alias☺
Det blir nog så att Petter Wulff får uttala sig om vad han menade😏
Man kan stava Petter lite olika. T ex stavar Petter Korda det Petr. Men Adepten stavar man Petter Peter så blir det inte Petter.
@Peter F
Haha😆 Jag tror att det är du som har felstavat också. Han menade vädervänliga
Vedervärdiga är felstavat.
Nu vill visst vindmöllorna få betalt för att hjälpa till att minska det de har ställt till med…
https://second-opinion.se/vindkraft-bidrar-till-balansering-av-elsystemet/
Det har inte så stor betydelse om vi har fler vindkraftverk när politiken är välståndsfientlig. Det synes att nuvarande regering inte vet någonting om vad som skapar välstånd.
ESRS, European Sustainability Reporting Standards med deras krav på att företagen inte bara ska beskiva hur hur de ska sina nettonollutsläpp, utan dessutom beskriva de sociala konsekvenserna är ett exempel på kostnadsdrivande byråkrati som drabbar såväl företag som skattebetalare. Nu ska tusentals byråkrater granska, käbbla och ha invändningar på massor av rapporter till ingen som helst nytta.
Idiotin med intermittenta kraftslag fortlöper enligt plan och därmed också problemen med instabila elnät. Förslagen om att upphandla frekvensstabilitet kan bara marginellt påverka stabiliteten, men torde också bli kostnadsdrivande.
För att vi ska få stabila elnät krävs stabil kraftproduktion och utbyggnad av nätet och då är det kärnkraft, vattenkraft och vid toppbelastning olja eller gas som gäller.
PW, Det finns inget som är bra med VK.
Sätt snurr på Sverige med vädervärdiga vindkraftverk!
Kan någon peka på något projekt som är hållbart? Det är mer så att onödigt slöseri kallas hållbart.
Eländet med vädermöllor garanterar sitt fortbestånd antingen vi vill det eller inte. Den svenska självskadebeteendet är epidemiskt!