En global skrämselindustri

Sanningen om inverkan av Sol och kosmisk strålning har helt förträngts för att istället driva fram en global skrämselindustri

Den idoge kämpen för “Carbon Sense”, Viv Forbes i Australien sammanfattar innehållet i filmen “CLIMATE THE MOVIE”:

Detta är den dramatiska historien om hur en excentrisk spekulation om miljön växte till en kraftfull global skrämselindustri;

Det är historien om korruption av vetenskap, bedrägeri mot skattebetalarna, förstörelse av pålitlig energi, mobbning av alla som vågar ifrågasätta berättelsen och en dold agenda för att skapa brist, ransonering, miljöförstöring och global kontroll.

Filmen avslöjar klimatlarmet som en påhittad skrämsel utan någon grund i vetenskap.

Den bestrider med eftertryck påståendet att nuvarande temperaturer och nivåer av atmosfärisk CO2 är ovanligt och oroväckande hög.

Faktum är att vi för närvarande närmar oss slutet av ett varmt mellanspel i en istid och det finns inga bevis för att ändrade nivåer av CO₂ (den har ändrats många gånger) någonsin har “drivit” klimatförändringar tidigare.

+ – + – + – +

Institutionerna fuskar ständigt med data

Det märkliga är att skrämseln baseras på data som de offentliga institutionerna hänsynslöst fuskar med. Detta har gjorts så öppet att inte ens okunniga journalister borde missa det:

Fusk med temperaturdata

Notoriskt fusk med data !

Hela “klimatforskningen” baseras på lögn och bedrägeri. Media, politiker och byråkrater är så okunniga att de inte förstår de tydliga tecknen på detta.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

65 thoughts on “En global skrämselindustri

  1. Sadismen står nog du och dina gelikar för, Alf Turesson, som med berått mod föreslår och genomdriver för stora delar av mänskligheten livsfarliga experiment med jordbruk, oduglig energiförsörjning, förbud av fossila bränslen m m som kommer att leda till massvält och misär! Det är inte lite fräckt att med sina obevisade påståenden om klimatet sitta på parkett själv mätt och belåten pådyvla andra en evig fattigdom och misär vilket blir slutresultatet om klimatdårarna får fortsätta att härja!

  2. forts
    2008 drabbades jag av den lögnen när Svenska Kyrkan ville bygga vindkraftverk framför min köksdörr. Jag hade då levt i 68 år i ur och skur utan att bekymra mig om sommar eller vinter. Naturligtvis visste jag om att klimatet ändras ständigt och varför det gör det. Jag hade tidigare inte sett eller hört ett vindkraftverk men visste omedelbart efter den nyheten att jag åter skulle tvingas att fly. 2009 fick jag veta att Riksdagen 2009 hade beslutat att med två lagar (2011:1200) och
    (2011:1200) tvinga befolkningen att bekosta utbyggnaden av vindkraftverken. De tvingande lagarna anger endast en enda grund för tvånget. Livets gas CO2, som påstods kunna värma hela atmosfären till katastrof, kom från landets kolkraftverk och måste ersättas av CO2-fri el från vindkraftverken.
    Det är märkligt att ingen i Riksdagen påpekade faktum att landet inte gjorde el i kolkraftverk och att landet redan hade ett besvärande stort överskott av CO2-fri el från vatten – och kärnkraftverk. Att riksdagsledamöterna själva bidrog till den påstådda farligheten genom att andas ut CO2 visste tydligen ingen. Med denna osanning om CO2:s farlighet skövlades landets natur, människors hälsa, växt – och djurlivet, skapades befolkningsminskning genom att skrämma de yngre med undergång, den katastrofala gröna omställningen av samhället, en hel industri av klimatbedagare, o.s.v. o.s.v.

  3. I posten • En global skrämselindustri 2024-03-25 utbytes tankar om klimatkrisen
    på det för Klimatsans utmärkande intressanta sättet men utan att förtydliga vad som avses med begreppet. Eftersom jag är personligen berörd av en mängd politiska beslut som uttryckligen är grundade i den så kallade klimatkrisen, saknar jag ett förtydligande.
    Avses fakta som är vetenskapligt styrkta att livets gas i hela Jordens atmosfär hotar livet ?
    Finns inte dessa fakta vad avses då? En osanning av de som vet att fakta för krisen saknas och därför använder begreppet som lögn i syfte att bedra befolkningen? Den lögnen har format politiken för alla folken på jorden.
    fortsättning följer

  4. Alf Turesson, det är som det är och inget vi kan göra något åt annat än att anpassa oss, vilket människan gjort, eljest vore vi utdöda. Det finns ju också en god anledning till att de södra delarna är mer tättbefolkade än de norra delarna.

  5. Benny, låt dom svettas, det klarar dom fint. Din cynism gränsar till sadism. 99% suktar efter varmare klimat. Ursäkta men du vet inte vad du pratar om.

  6. Benny, låt dom svettas, det klarar dom fint. Din cynism gränsar till sadism. 99% suktar efter varmare klimat. Ursäkta men du vet inte vad du pratar om.

  7. Alf Turesson, nog suktar 99% av jordens befolkning varmare klimat och de få områden och den lilla tid det är 50 grader lokalt kan de flesta stå ut med jämfört med ihållande kyla i månader som är verkligheten när det är vinter! Klimatalarmism är bara ett geschäft för skattehöjarpolitiker och “klimatforskare” och givetvis uppmärksamhetstörstande Gretor…

  8. #Finns ingen klimatkris

    Jag har dålig koll på vädret i Valla efter år 1967, eftersom både min familj och jag flyttade till Östergötland på sommaren detta år. Däremot minns jag valborg 1966, då det blåste, var kallt och snöglopp i Vallatrakten. Två år senare firade jag på studenters vis valborg i Linköping och då var det strålande sol, grönt och över 20 grader även på kvällen, så vi kunde sitta ute och äta. Det kan således vara både vinter- och sommarväder på valborgsmässoafton. Jag är fyllda 76, men tror att du är yngre. Om din ålder är nära min och du även tidigare bott i Katrineholmstrakten kanske jag vet vem du är. Lite nyfiken på det är jag nog!

  9. Ingen förnekar att UHI är verklig. Äldsta artikel jag stött på som försökte ta hänsyn till den i temperaturberäkningar var från mitten av 70-talet. Thomas Karl om jag minns rätt. Frågan är istället hur mycket det påverkar de officiella trendberäkningarna eller om de kompenserar för denna korrekt. Notera att en konstant UHI på en mätstation inte har någon betydelse för trenden, det är bara förändringar som räknas och de kan slå åt båda håll, typ att växter växer upp och skymmer stationen från direkt solljus.

    T o m folket på RSS menar att marktrenden är mer pålitlig än satelliterna givet alla deras brister.

  10. Tompas11, om man som du tycks leva i Sverige verkar din kommentar inte orimlig. Testa någon gång att åka söderut och uppleva +50 grader. Där är det inte mer värme man suktar efter. Glåporden mot ”klimatalarmisterna” utgår ofta från att vi lever på en liten kula med bara Sverige på.

  11. @Christian H
    Där ser man, världen är bra liten. Familjen flyttade till Valla sensommaren -76 och blev kvar till mitten av 2016. Själv flyttade jag i mitten av -95 med många besök.

    Mitt bästa värmeminne är när majbrasan nere vid gamla skolan höll på att elda upp bensinmacken som var granne. Det var så varmt att vi gick i shorts och linne. Vilket året var har jag inte stenkoll på, men borde ha varit -77 eller -78. Detta har i alla fall inte jag upplevt eller ens hört att det har hänt igen. Så att temperaturen aldrig har varit så hög som nu är alltså falsk.
    Minns också att majbrasan blev inställd ett år i början mitten av 2010 på grund av blötsnö.
    Du kanske har koll på vilka år detta skedde?

  12. #Finns ingen klimatkris

    Kul att du tog upp Valla väder. Jag kände Anders Lindberg (numera Undin), som driver siten, mycket väl när jag växte upp och vet att han ofta förekom i Katrineholms-Kuriren så snart vädret diskuterades och det skedde redan när han gick i realskolan. Jag minns också att köldrekordet i Valla (Södermanland) är -34.2 och från 9/2-1966. Jag bodde vid denna tid bar 6 km från Anders, men på en höjd, kanske 30 m högre, och noterade då bara -28 grader. Så stor kan skillnaden tydligen vara beroende på höjdläget. År 1966 var vintern ovanligt kall och en bekant till mig som skulle göra lumpen i Visby berättade att det var is hela vägen från Nynäshamn till Visby och att de blev sju timmar försenade. Valla väder har mycket information om hur vädret varit där sedan 1959, med bl.a. väderrekord från orten och frän landet, och siten är väl värt ett besök. Se: http://vaderbitarna.se/Valla-Vader/vvpres.htm
    Slutligen kan jag bara beklaga att inga av de uppgifter man får via media är att lita på. Idel skrämselpropaganda, fusk, manipulationer och rena lögner är vad som presenteras. Klimatforskningen har blivit en politiskt styrd pseudovetenskap.

  13. @Thomas P
    Vad avsåg du med din länk, samt stoppa foten i munnen?
    Det är ett faktum att nattfrost inte förekommer i städer men strax utanför är det nattfrost. Så temperaturen är högre i städer. Jag har jobbat till sjöss och där användes det kvicksilvertermometer och avläsningar gjordes manuellt och noterades i loggen på bryggan.
    Enligt Meteorologi för grundläggande pilotutbildning så var det först med telegrafins frammarsch som försök att förutspå väder började. Tidigare var det just sjöfarten som hade antecknat hur vädret var. Det internationella vädersamarbetet startade i mitten av 1800-talet för att kunna skicka varningar och utbyta observationer.

    Om du orkar kolla på denna länken http://vaderbitarna.se/Valla-Vader/vvpres.htm så ser du hur en väderstation är fungerar. Kan du förklara hur avläsningar gjordes innan det fanns automatik.
    Om du nu inte orkar läsa en rapport så kan du i alla fall fundera över varför en hel del automatiska temperaturmätare från COOP-nätverket som är en del av USHCN har tagits ur bruk av NOAA. Mätaren jag avser är MMTS som ersätter Stevenson Screen och som sitter på väldigt olämpliga ställen. Vilket Stevensson buren inte gör och som framgår i rapporten du inte orkar läsa. Så forskarna är kanske inte idioter, men de som sätter upp dessa MMTS verkar vara åt det hållet. I alla fall om man kollar placeringarna som visas i Heartland rapporten.

  14. # Thomas P

    Trenden är ju förstås att temperaturen ökar. Vi har ju de facto haft en klimatförbättring på ca en plusgrad sen den Lilla istiden. Det tror jag alla är överens om. Men jämförbara mätningar (även om det finns osäkerhetsfaktorer även här) har vi alltså bara haft sen 1979. Det är alltså inkorrekt att säga att 2023 var det varmaste året som någonsin uppmätts. Det ger en falsk bild av verkligheten. Mer korrekt är att säga att det var det varmaste året sen 1979 då mätningarna började.

  15. Låt oss innerligt hoppas att det blir varmare. Jag gör vad jag kan för att öka koldioxidhalten i atmosfären, inte för att jag tror att det spelar någon roll men det lär väl reta en och annan. En varmare planet är i alla lägen att föredra framför en kallare planet.

  16. Nils, när vi är inne på idioter, vad anser du om Essex&McKitricks artikel “Does a Global Temperature Exist?” där han förutom konstigheter som att räkna ut en medeltemperatur med geometriskt och harmoniskt medelvärde stoppar in värdet 0 C så fort det saknas data för en väderstation. (Men naturligtvis bara för aritmetiskt och inte geometriskt medelvärde).

    Vad gäller temperaturmätningar är frågan om storleken på temperaturtrenden och där verkar alla seriösa beräkningar överens.

  17. # Thomas p

    Uppenbarligen har man inte tagit korrekt hänsyn eftersom ju 96% av mätstationerna i USA visade fel. Helt klart så vet man inte vad man pysslar med. Ett annat exempel på hur felplacerade stationer kan påverkas är 2022 års historiska rekord på 40,3 grader C i Storbritannien som noterades av en automatisk väderstation placerad i närheten av startbanan på flygvapnets bas i Coningsby. Där data senare visat att start och landningar (Rekordet, som bara varade under ca 1 minut, noterades när tre stridsflygplan landade intill termometern) påverkade rekordnoteringen. Men den ansvariga myndigheten, Met Office, har ändå inte utfärdat någon rättelse utan anför fortfarande rekordnoteringen som ett tecken på klimatförändringar.

    Nära hälften av all ”rekordvärme” på norra halvklotet mäts på flygplatser enligt en studie av statistikern professor Ross McKitrick. Så ja, det är nog idioter som utför dessa mätningar.

    Vad gäller fartyg så finns det förstås inte historiska mätningar som gjorts i sån omfattning att dom kan jämföras med dagens. Jämförbara mätningar av den globala temperaturen har vi som sagt var via satellit bara haft sen 1979. Andra mätningar är alltså för ofullständiga och osäkra för att kunna ses som tillräckligt statistiskt säkerställda för att kunna ge en korrekt bild av den globala temperaturen.

  18. Klimatkris, var sa jag att den inte använde kvicksilver? Poängen är att det är en min-max termometer, inte något som man läser av varannan timme som du tycks tro. Det man baserar beräkningarna på är dygnets min- och maxtemperatur. (Ja, inte satellitmätningarna förstås, där får man mäta vid den tidpunkt satelliten råkar vara över just denna plats)

    Jag orkar inte läsa länkar från en lobbygrupp som Heartland, men vad jag minns rann Watts projekt ut i sanden när vidare beräkningar gav vid handen att deras metod gav samma resultat som den officiella trenden.

    P.S. kommentarer med mer än en länk verkar fastna i moderering.

  19. @Thomas P
    jag skrev ett svar på din förra kommentar till mig, men den verkar inte ha godkänts.
    Nåja, faktum är att sjöfarten var de första med väderobservationer och noterade dessa vilket kan ses i sjöfartsböcker. Det är också där det var manuell avläsning samt med kvicksilvertermometrar. Till och med i din länk framgår det att det finns kvicksilver (mercury) i termometern du anser inte använder kvicksilver.

    Vad anser du om Nils länk om placeringen av de automatiska termometrarna. Anser du att de är rätt placerade eller ej. Håller du med om slutsatsen. Om inte, varför?

  20. Nils, man har mätningar från fartyg också för att täcka in haven. Forskarna som gör sådana här rekonstruktioner är inte idioter. Allt ni har tänkt på har de känt till sedan decennier och tagit hänsyn till.

    Björn, direkt solljus. Ja, varför är det ingen som tänkt på det…
    https://en.wikipedia.org/wiki/Stevenson_screen
    Det har även gjorts studier på sådant som hur kvaliteten på dessa varierat genom åren typ att man fått bättre vit färg som sänkt temperaturen, hur stor inverkan byte av typ av termometer osv har. Forskarna är som sagt inte idioter.

  21. Thomas P
    Vi har en sprittermometer som Solen kortvarigt kan lysa på under eftermiddagen. En dag visade den 41 grader. Antag att termometern vore digital och samplade en gång i sekunden. Då skulle jag kunna rapportera till media om årets varmaste dag.
    Det var nog säkrare förr i tiden med manuell avläsning!
    Vår solpanel samlar data och jag kan avläsa temperaturvariationen på grund av molnbildningen.
    Ingen tvekan om att molnen är det som påverkar temperaturvariationen mest.
    Cumulonimbus moln, albedo = 0,9
    Stratocumulus moln, albedo = 0,6
    Cirrus moln, albedo = 0,5

  22. @Thomas P
    “Klimatkris, “Du bör också komma ihåg att tidigare mättes det med kvicksilvertermometrar och manuell avläsningen med några timmars mellanrum.”

    Du kan verkligen inte sluta stoppa foten i munnen och visa din okunskap. Det är inte så man gjort:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Six%27s_thermometer

    Gör jag? Det är du som inte vet vad du pratar om. Se själv
    http://vaderbitarna.se/Valla-Vader/vvpres.htm

    Den manuella avläsningen gällde innan det gick att få automatisk avläsning eller menar du att det bara har varit avläsningar sedan det gick att göra automatiskt.
    Vad fanns det för teknik 1959 som gjorde att man slapp läsa av manuellt?

    Faktum är att bland de första att genomföra väderobservationer var sjöfarten, vilket kan ses i gamla sjöfartsböcker. Nu pratar jag dock om tidigt 1800-tal.
    Det var först med telegrafins frammarsch som det blev möjligt att försöka förutsäga vädret genom att kunna skicka observationer och varningar mellan länder och sjöfarten. Vilket ledde till att det internationella vädersamarbetet startade i mitten av 1800-talet. Källa: Femte reviderade upplagan av Meteorologi för grundläggande pilotutbildning

    Till och med i din länk, som du troligen inte själv har läst, står faktiskt om att termometern har mercury, vilket översatt är kvicksilver, i sig.

    Så vem står med dumstruten? Du eller jag!

  23. Satellitdata har gjort att vi kan följa temperaturutvecklingen. Men dessa mätningar har vi bara haft sen 1979. Landbaserade mätningar är för ofullständiga och osäkra för att kunna ses som tillräckligt statistiskt säkerställda för att kunna ge en korrekt bild av den globala temperaturen över tid.

    70% av jordens yta täckt av hav. Men nästan alla mätstationer finns ju på land och huvudsakligen då på norra halvklotet nära bebyggelse där det finns en urbaniseringseffekt. Med Sovjetunionens fall försvann också många mätstationer i kalla områden som Sibirien.

    I exempelvis USA har det visat sig att 96% av mätstationerna är felplacerade. Korrekt placerade stationer fria från lokala värmekällor har där visat på ungefär hälften så hög uppvärmningstakt som felplacerade stationer.

    https://heartland.org/wp-content/uploads/documents/2022_Surface_Station_Report.pdf

  24. @Thomas P
    “varför trodde du på just den artikeln och inte alla andra som konstaterar att AGW är verklig?.”
    Vad är det som säger att jag tror på denna artikel och inte AGW? Det var just det att moln inte tas med i eller har påverkan i beräkningar som fångade mitt öga. Man kan även fundera över vad som inte tas med som skulle behövas. Det är trots allt en hel del variabler som behöver gissas. Så vad är det som säger att all nödvändig information finns för att just kunna dra rätta slutsatser.

    “Om det nu vore så att uppvärmningen från städer är så stor att den påverkar globala medel (vilket den inte är) så vore det en verklig effekt och inget mätfel. Du greppar efter halmstrån.”
    Gör jag? Hur kommer det sig att städer är varmare än landsbygd. Det kan räcka att vara i utkanten av en stad så märks det. Tydligaste exemplet är vid nattfrost. Staden har ingen nattfrost medan en bit ut så är det nattfrost. Avståndet kan vara någon eller några kilometer.
    Hur vet du att dessa termometrar inte ger för hög temp och därmed ger för hög medel.
    Du bör också komma ihåg att tidigare mättes det med kvicksilvertermometrar och manuell avläsningen med några timmars mellanrum. Att det idag mäts digitalt dygnet runt gör att dagens mätdata inte direkt kan jämföras med tidigare mätningar.

  25. Klimatkris, varför trodde du på just den artikeln och inte alla andra som konstaterar att AGW är verklig? Bara för att den sa något du ville tro på? Moln har varit med länge, även om de anses som största osäkerhetsfaktorn.

    Om det nu vore så att uppvärmningen från städer är så stor att den påverkar globala medel (vilket den inte är) så vore det en verklig effekt och inget mätfel. Du greppar efter halmstrån.

  26. Thomas P har helt tappat greppet det är uppenbart! Och nu när alltfler inser att klimatalarmismen bara är en bluff blir det bistra tider att få pengar till ytterligare vanvettsprojekt. Nog kan klimatalarmister liknas vid en religiös sekt som hotar med domedagen om folk inte lyder deras fantasier om klimatet, de är så fanatiska att de inte en själva inser hur illa det är vilket Thomas P är ett exempel på. Klimatbluffen går snart ej att dölja då verkligheten kommer ikapp, man har t o m börjat yra om att den ökande kylan beror på CO2…Rena bedrägeriet från början till slut!

  27. @Thomas P
    Jag läste i en artikel som jag inte hittar längre där det framgick att moln och deras roll inte var med i klimatmodellerna. Att det är så nu är bra, men vet de exakt hur molnen påverkar och interagerar med resten av det som är väder och till slut blir statistik (klimat).

    Om inte, då är det som Tapio Schnider, an atmospheric scientist at the California Institute of Technology and the Climate Modeling Alliance sade att “If you don’t get clouds right, everything is out of whack.” Detta var alltså infört i WSJ 6 februari 2022.

    “Konstigt sen att satelliter visar samma uppvärmning som markdata om uppvärmningen enligt de senare bara beror på dåligt placerade mätstationer.”
    Hur kommer det sig då att stationer som är placerade ödsligt med gräs har lägre temp än en som är placerad vid exempelvis asfalt? Satelliter mäter brett och får därmed med områden som städer etc med högre temp.

  28. Klimatkris, “då ingen av alla dessa modeller har med moln eller dess inverkan i beräkningarna.”

    Man vet som sagt inte om man skall skratta eller gråta när man läser här. Det finns massor skrivet om moln i IPCC:s rapporter, vilket du skulle veta om du bara bekymrat dig om att ens skumma i dem, och moln finns naturligtvis med i alla någorlunda moderna modeller. Undantaget jag kan komma på är Happers modell, men han reproducerade ju bara Manabe från 60-talet så det var inte så konstigt att den var lite obsolet och inte var den någon del av IPCC:s program heller.

    Konstigt sen att satelliter visar samma uppvärmning som markdata om uppvärmningen enligt de senare bara beror på dåligt placerade mätstationer.

    Solaktivitet fanns med i CMIP6, dvs grundscenarierna som de olika grupperna som modellerar klimatet hade att utgå från. I vilken mån de tog med denna varierade från modell till modell. Det är ju lite svårt när det saknas en kvantitativ modell för hur denna påverkan av kosmisk strålning skulle se ut.

    Varför tar inte Svensmark eller någon av de andra i den lilla klick som tror på denna stora inverkan av solaktivitet och stoppar in den i en enkel klimatmodell och ser hur väl det stämmer med verkligheten? Det finns gratismodeller som går att köra på en PC att ladda ned, så en demonstration kräver inga våldsamma resurser.

  29. # Finns ingen klimatkris

    Ja, och faktorer som påverkar molnbildning är kosmisk strålning och solaktiviteten som ju gör att dess magnetfält påverkas. När Solen är passiv ger det ett svagt magnetfält som resulterar i att inflödet av kosmiska protoner blir stort och fler moln bildas som gör att jorden blir kallare. När solen är mer aktiv får den ett starkare magnetfält och då når färre kosmisk partiklar jorden och klimatet blir varmare.

    Att dessa faktorer (och andra) inte finns med i IPCC:s beräkningar är närmast häpnadsväckande. Inte undra på att deras datormodeller inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.

  30. @Thomas P
    “Tror du du är den enda som känner till att moln existerar?”
    Alla känner till att moln existerar, men IPCC och då de som håller på med alla dessa modeller (100+), verkar då inte vara medvetna om hur moln fungerar då ingen av alla dessa modeller har med moln eller dess inverkan i beräkningarna. Var någon artikel som konstaterade att forskarna hade glömt bort molnen i sina beräkningar. Vad som hände sedan har jag tyvärr inte koll på. Du kanske har mer info?

    Väntar även på en kommentar om min fråga om seriösa temperaturmätningar.

  31. TP: jag tycker du ska gråta! Jag tycker du ska sluta komma hit å djlas

  32. Jag tror de flesta människor känner till moln, men det verkar som det finns några som inte förstår att de påverkar temperaturen.

    Det är som att några inte förstår att de betalar för subventioner.

  33. Petter, jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Är det där vad du kallar ett argument? Tror du du är den enda som känner till att moln existerar?

  34. TP: Jag har påpekat att jag varit med från början i andra trådar.

    Klimathysteriker kommer i i två smaker: medbedragare ( jag har inte funderat ut vad du är än) och nyttiga idioter. Gore är snart god för en miljard dollar!

    Temperaturen på jorden bestäms av instrålningen. Gå ut en dag med växlande molnighet. observera att temperaturen varierar med att solen är i moln eller inte. Vad händer då? varierar koldioxidhalten?

  35. Petter F, läser du aldrig vad dina meddebattörer skriver eller är det så att du tycker alla deras personangrepp är OK för att du håller med dem? Ni förnekare är pigga på att angripa andra men väldigt omtåliga själva. Minns hur Elsa Widding skulle skicka SÄPO på Wikipedia när hon inte gillade artikeln om henne.

  36. TP: det där var faktiskt oförskämt, kanske inte tillräckligt för en stämning, men du borde behandla bättre vetande med respekt. Kanske 0,3 promille är i nivå med någons alkoholhalt?

  37. Bnny, Jehovas vittnen är ingen dålig analogi till hur er sekt fungerar. Ni har er lilla skara profeter som inte får ifrågasättas och hela den stora forskarvärlden utanför denna är korrupt och måste förkastas. Precis på samma sätt som kreationister, anti-vaccinare etc resonerar.

    Det är sorgligt hur lättlurade folk är. Jehovas Vittnen skadar väl mest de egna medlemmarna, men er sekt är mer av ett globalt hot.

  38. Jag skulle vara glad om koldioxidhalten aldrig gick under 800 ppm och att den genomsnittlig låg runt 1.600 ppm.

  39. Klimatreligiösa går inte att övertyga med fakta lika lite som det går att övertyga ett inbitet Jehovas Vittne om allt nonsens i deras lära? Och vi ser ju två paradexempel på denna företeelse som huserar här på forumet med sin desinformation och total avsaknad av verklighetskoll! Att använda de politiskt tillsatta lögnarna på IPCC som källa till kunskap är ju hårresande. IPCC är bevisade lögnare och de har ljugit i årtionden samtidigt som de levt gott på klimatbluffen säkert skrattande hela vägen till banken där korruptionspengarna flödar in. Vidrigt rent ut sagt!

  40. Petter W och Thomas P

    Vid vilken co halt ppm skulle ni vara nöjda?

  41. Tege, visst varierar CO2-halten globalt, men inte fullt så mycket som du tycks tro:
    https://gml.noaa.gov/ccgg/carbontracker/
    Den stora skillnaden är att halten är lägre på södra halvklotet eftersom utsläppen mest sker på norra och transporten av luft över ekvatorn är långsam. Det handlar om variationer på lite över 10 ppm.

  42. Thomas P. Även om atmosfärens CO2-halt genomsnittligt över Jorden (eller på Mauna Loa) är drygt 420 ppm, är den det förstås inte över allt. Den är högre över varma hav, som gasar ut, och lägre över kalla hav, som absorberar. Den växlar över tid och rum, lägre där det är kallare och högre där det är varmare.

    Visst ökar den, eftersom det periodvis var kallare under Lilla Istiden, som slutade för drygt 150 år sedan. Sedan dess har vi och Jordens liv gynnats av välkommen återhämtning. Fler har fått det bättre. Färre lider nöd och svält. Var glad för det!

    Klart är också att halten varit nedåt eller under 200 ppm under rådande istids många nedisningar och ungefär lika hög som nu under mellanliggande värmeperioder i ganska jämna cykler. Temperaturen styr halten, inte tvärtom. CO2-molekylen börjar inte röra sig av sig själv utan måste först värmas.

    Beck m. fl. använde kemisk anaalys av gamla tvxter, växters klyvöppningar och trädringar. De mäter inte utan visar indirekt tidigare halter och temperaturer. Förvisso bara ungefärligt, men ändå bättre än borrkärnor från Antarktis.

    De visade 280 ppm för tusentals år bakåt, men CO2-molekylen vandrar i isen och bildar föreningar med andra ämnen. Borrkärnorna visar därför fel och ofta(st) för låga värden. Halten kan omöjligt ha varit just 280 ppm i tusentals år.

  43. @Thomas P
    Du pratar om seriösa mätningar, varför gäller inte det temperaturmätningar? Det mäts på de mest olämpliga ställen såsom flygplatser och i städer samt bredvid andra värmealstrande eller värmehållande områden. Samt inte att glömma manipuleringar av äldre temperaturmätningar. Det har också varit en väldigt hög nedläggning av väderstationer.
    Vilket då naturligtvis gör att den så kallade medeltemperaturen är åt h-vete för hög. Samt gör att en temperaturkurva pekar upp om en station har blivit utsatt för detta.

    Om DU tillämpade bara en aning sunt förnuft skulle DU också inse att de temperaturdata som finns nu är skräpdata.

  44. Christian, du är verkligen totalt oskeptisk i din inställning. Den där kurvan från Beck är nonsens. Jämför de seriösa mätningarna som gjorts sedan 50-talet med en stadig ökning med Becks hispiga kurva som studsar upp och ned, och notera då att Beck anger femårsmedel. Ledar man reda på originaldata studsar de upp och ned långt värre.

    Mätdata kommer från olämpliga platser, även idag kan CO2-halten variera kraftigt nära marken beroende på lokal fotosyntes eller nedbrytning och säkert har en del av dem fått med spår av utandningsluft.

    Om ni tillämpade bara en aning sunt förnuft skulle ni kunna inse att det mesta ni rabblar upp är skräp.

  45. #Göran Åkesson

    Intressant sammanhang mellan de senaste kalla faserna i PDO-variationen och Becks uppgifter om temperaturen på 1820-talet och 1940-taletf. De kalla faserna i tycks ha en eftersläpning på några få år jämfört med koldioxidhalten. Om PDO nu gått in i en ny kallfas borde vi snart se sjunkande temperaturer och lägre koldioxidhalt. Då borde IPCC få stora problem med hur det skall förklaras.

  46. “Hur mycket måste CO2 öka ytterligare för att vi ska slippa gå in i nästa istid, vilken utan åtgärd kan ge 8 grader lägre temperatur?”

    Det blir lite svårt att räkna ut då det inte finns något samband med koldioxid och istider. Vi vet ju inte ens hur det kommer sig att det blir istider.

  47. #Christian H
    De två senaste perioderna, enligt Beck och Din referens, då koldioxidhalten var lägst 1885-1910 samt 1949-mitten 1970-talet sammanhänger, enligt min uppfattning, naturligt med de två senaste kalla faserna i PDO-variationen. Dessa inträffade 1883-1915 och 1945-1977. F.n och alltsedan 2008 har PDO gått in i en ny cyklisk kall fas, tillfälligt avbruten av en värmeperiod under 2014-2017. Denna fas kommer att fortgå, om tidigare mönster upprepas, till mitten/slutet av 2030-talet. Negativa faser karaktäriseras av övervägande La Niña episoder, med tillfälliga El Niño dito. Åren 2020-2022 var La Niña, med senare delen av 2023 som El Niño. ENSO är nu i neutral fas, enligt SOI 90-day värdet, ca -3,7. Värden inom +/- 5 är neutral fas enligt detta index.

  48. Under senaste istiden var jordens temperatur som mest ca 8 grader lägre än idag.

    Temperaturen har ökat ca 1,4 grader sedan lilla istiden och CO2 har ökat med ca 140 ppm sedan dess.

    Räkneövning för den hågade: Hur mycket måste CO2 öka ytterligare för att vi ska slippa gå in i nästa istid, vilken utan åtgärd kan ge 8 grader lägre temperatur?

  49. Vi behöver mer koldioxid och inte mindre för ökad biologisk mångfald och robust livsmedelsförsörjningen. Om koldioxidhalten ökar med 300 ppm medför det en ökad livsmedelsproduktion med i genomsnitt 46%. Se: https://www.klimatvett.fi/post/10-13-fakta-om-jordens-klimat Det finns gott om koldioxidmätningar i den vetenskapliga litteraturen, från ca 1830 och framåt, mer än 90 000 mätningar. Dessa mätningar är noggrant dokumenterade och utförda av den tidens främsta vetenskapsmän. Historiska mätningar av CO2, sammanställt av Dipl. Biol. Ernst-Georg Beck, Merian-Schule Freiburg, 8/2006, visar att koldioxidhalten i atmosfären bör ha nått samma nivåer som idag tidigare. Av länken nedan framgår att dessa nivåer bör ha nåtts dels på 1820-talet och dels på 1940-talet. Se: https://www.klimatvett.fi/post/co2-niv%C3%A5n-har-varit-uppe-i-dagens-niv%C3%A5-minst-tv%C3%A5-ggr-sedan-1800 Av diagrammet i länken framgår att koldioxidhalten var som lägst under perioden 1875 – 1910 med bottennotering på omkring 280 ppm. Den nivån är eftersträvansvärd enligt alarmisterna vill. De vill orsaka svält och ekonomisk misär i den verkliga världen. I den imaginära värld de är i, är dock modeller med gissade indata viktigare än fysiska observationer. Gamla observationer är i regel pålitliga och inte obsoleta som vissa har tror. Det som är inblandade i dagens skrämselindustri borde tvingas göra nytta genom att rätta till de skador de ställt till med.

  50. # Thomas P

    Från väldigt låga värden alltså. Atmosfärens CO2 halt har nämligen under jordens historia successivt minskat från 90 till dagens 0,04 procent. Räkna ut den minskningen i procent du.

  51. “En enda molekyl av 10.000 är nämligen vad som tillkommit i modern tid då CO2 halten ökat från 300 ppm (miljondelar) till 400 ppm.”

    En ökning från 280 ppm till 420 är 50%. Knappast försumbart.

  52. “…speciellt inte när artikeln är publicerad i en sån där “pay to play” tidskrift med obefintligt rykte och fackgranskning.”

    Notera att han inte skriver dåligt rykte eller faktagranskas…

  53. Låt mig försöka illustrera hur snabb ökningen av CO2 i modern tid är.

    Ökningen är som om man har en myrstack med 10 000 myror och lägger till en myra till. Ingen dramatisk ökning eller hur?

    En enda molekyl av 10.000 är nämligen vad som tillkommit i modern tid då CO2 halten ökat från 300 ppm (miljondelar) till 400 ppm.

  54. Uffe, att körsbärsplocka en artikel som stämmer överens med ens förutfattade meningar och ignorera all annan vetenskap inom området är inte riktigt seriöst, speciellt inte när artikeln är publicerad i en sån där “pay to play” tidskrift med obefintligt rykte och fackgranskning. Det är förvisso inget bevis för att den är dålig, men en stark varningssignal.

    Man kan mycket riktigt få felaktiga resultat om man inte håller tungan rätt i mun med sådana där isotopstudier, därför att man måste skilja på netto och brutto. Det sker ständigt ett utbyte av CO2-molekyler mellan atmosfär och biosfär, man det utbytet är mycket större än nettoflödet.

    Annars kan du använda lite sunt förnuft: om dagens uppvärmning lett till så stor ökning av CO2-halten som observerats borde den mycket större avkylningen under istidscyklerna helt tömt atmosfären på CO2.

    Det argument du framför finns med på Roy Spencers lista över dåliga argument som “skeptiker” bör undvika.

  55. “Sture kanske kan börja med att ge exempel på en tidigare period då CO2-halten ökat lika snabbt…”

    Det kanske inte går att visa, men det går inte heller att visa att det inte skulle vara så.

    Men om det vore så att CO2 ökar snabbt, vad har det för betydelse. Ökningen sker från en väldigt låg nivå så det saknar betydelse. Det är bara bra för vi borde ligga en bit över 1.000 ppm.

  56. Nobelpris är inte trovärdigt längre. Bara korruption.

    Antiväxthusteorin bevisas varje dag. Inga förändringar i klimatet sker som kan hänvisas till ökade halter av koldioxid.

  57. Ramlade över en ny studie som falsifierar dina antaganden Thomas P att det är människans förbränning av fossila bränslen som står för höjningen av CO2 i atmosfären, “From modern instrumental carbon isotopic data of the last 40 years, no signs of human (fossil fuel) CO2 emissions can be discerned.” – Koutsoyiannis, 2024, https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17 ” men sånt bryr du dig väl inte om, eller?
    Det är ju mätningar i verkligheten inte modellerade data som ligger till grund för denna forskning, svår att skrämmas med.

    Petter så temperaturen har stigit 0,1 grader sen 2016 känns otroligt skrämmande, nej. Då inget levande kan detektera en så liten höjning blir det lite löjligt att nämna det.
    Sen vad är felmarginalen på mätningarna som gett en 0,1 grads högre medeltemperatur, om jag får gissa så är felmarginalen långt mycket högre än +/- 0,1.

  58. Nils, iskärnor sträcker sig mindre än en miljon år tillbaka. Att använda dem som bevis för vad som “aldrig hänt under jordens historia” håller inte. Att CO2 fungerar som positiv återkoppling snarare än primär drivare för istidscyklerna är välkänt, men det är knappast goda nyheter eftersom det antyder att CO2-halten kommer börja stiga än snabbare när jorden värms upp. Att den halva av våra utsläpp som tas upp i biosfären i värsta fall vänder och vi får nettoutsläpp därifrån.

    I vilket fall som helst är det inte relevant för mitt konstaterande att situationen idag är unik.

  59. # Thomas p

    Det är svårt att se hur snabba historiska variationer varit eftersom koldioxidhmätningar från isborrkärnor (som man vanligtvis utgår från) bara visar ett utjämnat medelvärde. En annan metod som bygger på studier av fossila barr och löv som har bevarats i sediment i sjöar och torvmossar visar på en större variation. Men exakt hur mycket större är svårt att säga eftersom olika olika studier gett lite olika resultat. Mer forskning krävs.

    Det är också så att koldioxid aldrig genom Jordens historia har orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.

  60. Sedan professor Wibjörn Karlén 2016 utgöt sig om temperaturmanipulationer har den globala temperaturen stigit ytterligare drygt 0,1 grader. Det gäller även om data tas från en klimatskeptiker som Roy Spencer. Därtill har växthusteorin belönats med Nobelpris i fysik.

    Antiväxthusteorin har alltså tappat ytterligare i styrka och trovärdighet.

  61. ” det finns inga bevis för att ändrade nivåer av CO₂ (den har ändrats många gånger) någonsin har “drivit” klimatförändringar tidigare.”

    Sture kanske kan börja med att ge exempel på en tidigare period då CO2-halten ökat lika snabbt som nu så kan vi se om proxies visar på någon temperaturförändring. Nej, visst nej, det finns visst inga exempel tidigare på så här stora utsläpp av CO2. Ingen tidigare civilisation som eldat fossilbränslen i stor skala. Vi genomför just nu ett unikt experiment så räkna inte med att hitta någon exakt historisk parallell. PETM må ha drivits av CO2 men det var en mycket långsammare förändring.

  62. Det är många som för sin inkomst är beroende av att koldioxid hypotesen hålls vid liv. Men jag tror att de gröna fantasiprojekten kan ge dessa människor en försörjning när de skrotas.

  63. Man får tyvärr konstatera, att de sistnämnda endast är intresserade av pengarna som är involverade …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Film: CLIMATE THE MOVIE

Figur 1. Världens främsta “riktiga forskare” om alarmismen

Alarmismen har blivit en religiös kult, som ger medlemmarna tillfredsställelsen av gemenskap i aktiviteter för en “GOD SAK”: Planetens räddning.

Filmen borde bli det slutgiltiga fördömandet av den helt absurda jakten på utsläpp av koldioxid. Där uttalar sig flera av världens främsta “riktiga forskare”, som skrivit under CLINTEL:s “World Climate Declaration”.

Filmen är en timme och 20 minuter lång. Har du inte den tiden just nu, så citerar jag nedan några av de intervjuade forskarna. Citaten markerar jag med kursiv stil. Rak stil avser berättarens framställning eller sammanfattning av forskarnas uttalanden:

+ – + – + – +

Det är en enorm ekonomisk svindel. Det handlar om jättestora penningbelopp. Det gäller inte bara miljarder dollar. Det gäller biljoner (trillions på amerikanska.)

Detta är historien om vetenskapens korrupta förgängelse.

Patrick Moore, medgrundare av Greenpeace: Det finns ingenting som kan kallas “klimatkris” på planeten nu. Det finns inga tecken på en sådan.

William Happer, professor em Columbia och Princeton University: Klimatlarmen är nonsens förstås, en “bluff”. Men jag tycker “svindel” är ett bättre ord. Krisen är ett fantastiskt sätt att öka regeringens makt. Man behöver förstås en kraftfull global regering för att klara av hotet. Så får man befolkningen i hela världen under kontroll.

Det är en historia om mobbning och hot mot den som vågar ifrågasätta klimatlarmen.

Att tala om klimatlarmen med någon form av skepticism var i princip självmord för karriären. Aktivister begärde till och med att skepticism skulle kriminaliseras.

Det är ett angrepp på den individuella friheten. Vi ser en mängd auktoritära åtgärder tillämpade för att “rädda planeten”.

Vi kallade det för “industriella framsteg”. Den fria kapitalistiska marknadens utveckling av masstillverkning har ständigt gjort mera varor till mer överkomliga priser tillgängliga för ständigt flera människor.

Masstillverkning gick hand i hand med mass konsumtion. I vår tid lever vanligt folk med ett välstånd, som aldrig uppnåtts förr i historien.

Medan vi får höra att vi förstör planeten, används datorer för att beräkna vad vi har att vänta oss. Eftersom vi producerar och konsumerar mer och mer, kommer vädret att bli värre och värre. Vi giriga människor måste acceptera gränser för vårt sätt att leva. Konsumera mindre. Resa mindre. De som förnekar klimatkrisen har inte bara fel. De är farliga. De skall frysas ut, hånas och censureras.

Steven Koonin, professor, New York University, vice president CalTech: Ni kallar mig förnekare. Säg mig vad jag förnekar. Jag citerar er direkt från FN:s officiella vetenskapliga rapporter.

Richard Lindzen, professor em. Harvard och MIT: Om man går till IPCC:s Work Group I, som behandlar vetenskapen, de stöder inte alls dessa påståenden. Och jag kan försäkra er, jag har ju ingått i den arbetsgruppen, de är partiska. Man kan inte få någon riktig forskare att instämma i det nonsens som sprids.

William Happer: Man hävdar en helt missriktad idé om att vetenskaplig sanning bestäms i konsensus. Inom den verkliga vetenskapen råder alltid olika meningar.

John Clauser, professor, nobelpriset i fysik 2022: Eftersom jag inte längre oroar mig för att mista jobbet eller forskningsanslag kallar jag mig “förnekare av klimatförändringar”. Moln reflekterar solens strålning uti rymden. Deras effekt är hundratals gånger starkare än den triviala effekten av CO₂.

Willie Soon, dr. CERES: Vi har en värmande trend från ungefär 1850 till 1930 och 1940. Därefter kom en påtaglig avkylning till c:a 1976 och sedan en återhämtning till en nivå, som är obetydligt varmare än 30-talets. Istället för en långsam systematisk uppvärmning har vi haft varierande uppvärmning med perioder på 50 – 60 år.

Då den huvudsakliga uppvärmningen kom innan 40-talet, medan utsläppen var obetydliga, bevisar detta att koldioxiden INTE har någon dominerande effekt på klimatet.

Figur 2. Den globala temperaturen mätt vid väderstationer “på landet”, enligt Willie Soon

Roy Spencer, dr. University of Alabama, Huntsville: Alla platser med väderstationer har sedan 1880-talet haft en ökande befolkning med ökad aktivitet. Det förefaller som att det mesta av uppvärmningen efter 1880 beror på Urban Heat Islands, UHI, “värmeöar” i tätorter.

Om Kongressen är beredd att finansiera forskning för att finna tecken på global uppvärm-ning, så kommer det alltid att finnas forskare som finner sådana tecken. För det är vad de har betalt för. Och, gissa vad, om de inte finner något samband eller att det inte är något problem, då upphör anslagen. Detta är fullständigt korrupt.

Det har länge varit känt att temperaturen stiger först och halten CO₂ därefter.

Henrik Svensmark, professor, DTU, Köpenhamn: Stora stjärnor slutar sitt liv med en stor explosion. De blir en supernova, som kastar ut stora mängder material, kosmiska strålar av kosmiska partiklar, protoner.

Solsystemets bana runt Vintergatans centrum passerar genom galaxens spiralarmar av stjärnhopar vilket ger olika stark kosmisk strålning. Denna skapar kondensationskärnor för moln, som direkt påverkar klimatet på Jorden.

Nir Shaviv, professor, astrofysiker Racah Institute of Physics, Jerusalem: Det helt fantas-tiska är att med geologi kan vi rekonstruera Jordens klimat under den senaste miljarden år. Och vi kan rekonstruera vår resa i galaxen. Och båda visar samma historia. Vi kan se när istiderna inträffat.

Tony Heller: USA var mycket varmare på 30-talet.

Benny Peiser, GWPF: Varje skola, universitet och företag skall ha en plan för klimatanpassning och ett klimatkontor med klimatansvariga tjänstemän för dess genomförande.

Figur 3. Extinction Rebellion demonstrerar mot kapitalismen

Men vid deras aktioner är det svårt att hitta någon som ser ut som en “arbetare”, som en hamnarbetare, en kranförare, en stålarbetare eller en kosmetolog eller en chaufför.

Arbetare förefaller vara helt frånvarande från dessa aktioner, av en mycket bra anledning: Dagens alarmister klagar inte på att kapitalismen producerar för lite. Utan på att den producerar alltför mycket.

Den moderna kapitalismen har gett fler och fler ökat välstånd. Kritiken handlar nu om att den ger oss alltför mycket. Det som retar alarmisterna är inte kapitalismens misslyckande utan dess succé.

Om du skulle gå in på en Pub med mest arbetare bland gästerna och visa lite skepticism mot klimatpolitiken, blir du inte utkastad. Tvärtom kan du bli bjuden på en drink. De inser att bakom allt detta tal om klimatkris ligger ett förakt och en fientlighet mot deras sätt att leva, mot deras tro och ett begär att ändra på det, om nödvändigt med tvång.

En restriktiv och bestraffande klimatpolitik har utlöst kraftiga protester i många länder med traktorkolonner i flera europeiska länder och långtradartåg i Kanada. Etablissemanget har underskattat det raseri pålagorna utlöser hos vanligt folk.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

43 thoughts on “Film: CLIMATE THE MOVIE

  1. @ Petter Wulff
    Jag citerar mig själv: “Vad gäller IPCC och de forskare som de förlitar sig på så finns det bara en sak i denna församling som styr forskarresultaten och det är pengar, massor av pengar och ännu mera pengar.”
    Jag har inte skrivit en bokstav om att forskarna drivs av pengar om de kommer fram till andra resultat än de jag tror på. Petter Wulff, varför ljuger du om detta också?

  2. Petter Wulff

    Alla forskare som är beroende av anslag från myndigheter och/eller bidrag från företag drivs av pengar. Punkt.

    Idag är det i princip omöjligt att få pengar för att genom forskning försöka bevisa att CO2 på sin höjd marginellt påverkar temperaturen.

    En mycket stor andel av de forskare som hävdar att temperaturen ökar (och minskar) av naturliga orsaker och inte av förbränning av fossila bränslen, de är oberoende av anslag pga att de är pensionärer. De vågar visa på fakta som anslagsberoende forskare inte kan framföra om de ska ha en chans till fortsatt finansiering.

  3. tompas11: Din teori om forskare är alltså att de drivs av pengar, om de kommer fram till andra resultat än de du tror på.

    Jag hoppas du är ensam om din uppfattning.

  4. @Thomas P
    “Sen är naturligtvis ingen som planerar ta bort all CO2 från atmosfären så era inlägg är bara en halmdocka.”
    Så vilken nivå av CO2 är det som gäller? Inget har sagts i media bara att CO2 ska bort från atmosfären. Var finns beslutet om vilken nivå som ska nås och är det meddelat till alla länder som avser ta bort CO2?

  5. Tege T: Det var på många sätt värre förr. Anser du det vara ett argument mot växthusteorin?

  6. Thomas P
    Hur många är ni som skriver under pseudonymen ” Thomas P”. Eller har du bara dåliga dagar där ditt uttrycksätt förändras efter humör.

  7. Thomas P, du skriver dumheter om CO2. Allt liv är beroende av denna gas. Varenda trädgårdsmästare vet att avkastningen blir större om man tillsätter CO2. Ökad halt av detta ämne är en stor anledning till att vi fått en grönare värld. För livet på Jorden är koldioxid ännu viktigare än syre. Utan syre dör djuren, men växterna klarar sig. Därför är det berättigat att benämna koldioxid som livets gas. Skepticism är precis det jag ägnar mig åt när jag ifrågasätter vad IPCC säger i sitt politiska manifest, där forskarnas resultat ständigt förvanskas. Jag har ett öppet sinne för olika teorier och är till skillnad från dig inte fastlåst i en rigid tankestruktur. #tompass11 skrev: “Vad gäller IPCC och de forskare som de förlitar sig på så finns det bara en sak i denna församling som styr forskarresultaten och det är pengar, massor av pengar och ännu mera pengar”. Det är också min åsikt. Ni klimatalarmister är kraftigt indoktrinerade och ofta styrda av önsketänkande, karriärmöjligheter och vilja att följa strömmen. Därför är lögnen ert främsta vapen.

  8. Tompas11, klimatreligiösa förstår inte ens hur viktigt CO2 är för växt och djurliv de tror det är ett gift som måste tvättas ur atmosfären? Det är en helt sinnessjuk inställning som de klimatreligiösa med iver sprider bland okunniga och det hela får ett löjets skimmer över sig när klimatprästerna med sina privatjets åker till olika tillställningar runt om i världen och predikar om klimatet och ljuger så det stinker. Snacka om kejsaren utan kläder? Närmast infantilt att låta sig luras av klimatskojarna och deras korrupta svans av “forskare”.

  9. Det är inte koldioxiden som styr temperaturen, det är temperaturen som styr koldioxiden. Historiskt sett så är den nuvarande koldioxidhalten i atmosfären skrämmande låg. Tyvärr räcker det lilla bidrag av koldioxid som mänskligheten bidrar med inte långt, ty det är alldeles för låga nivåer för att göra skillnad. Vad gäller IPCC och de forskare som de förlitar sig på så finns det bara en sak i denna församling som styr forskarresultaten och det är pengar, massor av pengar och ännu mera pengar.

  10. Christian, det är folk här som är klimatreligiösa med sitt tal om CO2 som “livets gas” och ert fullkomliga förakt för existerande klimatvetenskap. Ni har era profeter som Svensmark och det skulle inte falla dig in att kritiskt granska hans figurer. De visar ju exakt vad du vill tro och då kan de väl inte vara fel. Du talar om skepticism men är totalt oförmögen att själv ägna dig åt något sådant.

    Till skillnad från dig ägnar sig IPCC och de forskare de förlitar sig på att räkna på storleken på olika effekter på klimatet snarare än att bara tycka det något är “osannolikt” helt utan något stöd för åsikten.

    “Statistik är en vanlig metod att vilseföra icke kunniga i ämnet ”

    Folk som du med andra ord.

  11. Det borde vara självklart för en person som är teknisk doktor i mikrovågsteknik att inta en skeptisk attityd till dagens klimatforskning. Att av klimatreligiösa skäl bortse från kritiska faktorer och relevant forskning som ifrågasätter hypotesen om koldioxidens dominerande inverkan på vår klimatutveckling är inte ett tecken på ett utvecklat sinne för vetenskapliga metoder, utan ett uttryck för att en blind tro övertrumfar all vetenskap. Min åsikt i klimatsammanhang baseras på ett kritiskt sinne till olika påståenden och sinne för proportioner jämte misstro mot falska auktoriteter. Jag finner det ytterst osannolikt att variationer i Jordens klimat väsentligen skulle bero på en enda faktor, medan inverkan från Solen, molnbildning, havsströmmar, vulkanutbrott m.m. påstås vara betydelselösa. CO2-hypotesen är helt enkelt för dum att tro på. Slutligen att; “Svensmark hittat ett statistiskt samband mellan solaktivitet och temperatur för att sen avsluta med ett citat om hur statistik är värsta sortens lögn”. Däri ligger ingen motsättning. Statistik är en vanlig metod att vilseföra icke kunniga i ämnet och Svensmarks graf över sambandet mellan jordens temperatur och solens partikelstrålning finns återgiven i filmen som behandlas här, och sambandet är tydligt för ögat! Det är inte jag som är klimatreligiös, utan som alla kloka på forumet inser att det är två andra högprofilerade och arroganta koncensusprofeter som är det.

  12. Vilhelm Mobergs utvandrarsvit och Magnus Västerbros “Svälten” är nyttig läsming för alla som tror att det var bättre förr. De utspelas i slutet av Lilla Istiden och visar hur kyla, missväxt, nöd och svält drabbade särskilt landsbygden. Inget att längta tillbaka till, men många i fattiga länder lever fortfarande under sådana villkor.

    Att förmena dem billig och över tid säkert tillgänglig energi är inte “klimaträttvisa”, som i praktiken hotar att bli lika usel för alla.

  13. Tege T: Citaten från Svensmark och Shaviv har inte mer än marginellt med växthusteorin att göra.

    Sture: Boken från 1978 bevisar på sin höjd att det saknas färskare forskning för klimatskeptiker att luta sig mot.

  14. Klimatkris, “där man bl.a. tog upp hur man genom att välja startpunkt och slutpunkt kunde få en alternerande kurva att visa ett helt annat resultat än verkligheten.

    Du menar som förnekarna här bara vill ta med senaste årens utveckling för att få det att se ut som Arktis is inte minskar? Och tar de med någon längre period hänvisar de till halvsekelgamla, obsoleta rekonstruktioner inte moderna resultat. Vad gäller Svensmark och andra som tror solen har så stor betydelse är statistiken de använt högst dubiös. Det finns så många olika sätt att mäta solaktivitet och jordens klimat att man alltid kan hitta något som stämmer, i alla fall under en kortare period.

    “Ett annat fusksätt för att visa en dramatisk utveckling var att inte låta axlarna starta i origo, utan långt därifrån”

    Hade du hållit på med vetenskap hade du vetat att det är så vetenskapliga tidskrifter anser att man skall presentera data. Det är inte självklart rätt i lekmannasammanhang, men att ta med origo kan också ge parodiskt resultat som när somliga förnekare ritat diagram över jordens temperatur som startar på 0 K för att “bevisa” hur liten uppvärmningen är.

    F.ö. är jag teknisk doktor i mikrovågsteknik. Geovetenskapen drog jag upp för att den är mer relevant i sammanhanget och för att jag där fick en chans att träffa några av de mer kända deltagarna i klimatdebatten.

  15. @Thomas P
    Du skrev “Christian, det är kul med hur ni religiösa inte inser motsägelserna i era argument. Du inleder med att hävda att Svensmark hittat ett statistiskt samband mellan solaktivitet och temperatur för att sen avsluta med ett citat om hur statistik är värsta sortens lögn.”

    Det beror helt på HUR detta statistiska samband har framställts och presenterats om det ska anses vara lögn. För du om någon bör vara medveten om det som har läst Geovetenskap på Universitet. För statistik bör ha varit ett ämne du har läst där.
    Kommer själv ihåg om ett exempel där det ansågs vara ett samband mellan försäljning av glass och drunkningsolyckor. Det var dock en annan part som var del av detta samband. Gissa vad, vackert väder.

    Så för att förenkla saken lite
    Om detta uppfylls så är det att anse som ljug
    “Hur man ljuger med statistik” där man bl.a. tog upp hur man genom att välja startpunkt och slutpunkt kunde få en alternerande kurva att visa ett helt annat resultat än verkligheten. Ett annat fusksätt för att visa en dramatisk utveckling var att inte låta axlarna starta i origo, utan långt därifrån.” som Christian H skrev. Vilket DU bör vara väldigt medveten om.

  16. Christian, det är kul med hur ni religiösa inte inser motsägelserna i era argument. Du inleder med att hävda att Svensmark hittat ett statistiskt samband mellan solaktivitet och temperatur för att sen avsluta med ett citat om hur statistik är värsta sortens lögn.

  17. Jag säger bara köp och läs boken GREEN MURDER skriven av geologiprofessor Ian Plimer
    Han beskriver jordens historia geologiskt som är detsamma vad klimatet har varit, och som sagt var klimatkris är trams liksom att CO2 skulle vara någon bov när vi har en stark lampa.

  18. Svensmark har ju visat hur väl temperaturens utveckling följer partikelbombardemanget solen, vilket ses som ett hot mot den klimatreligiösa tron att CO2 styr allt och solen inget. Historielösheten bland alarmisterna är också slående. Vi har haft både betydligt varmare och betydligt kallare än nu. Mand bör också ha i minnet att det alltid ä för mer r +50 någonstans och -50 någon annan stans. När jag läste fysik för mer än 50 år sedan var bland det första man fick lära sig att ha en skeptisk inställning till vad som påstods. Experiment skulle kunna bekräftas av andra för att vinna gillande och teorier skulle logiskt kunna förklaras. Allt detta verkar nu som bortblåst i koncensushysterins tidevarv. Lika illa är det med hur statistiska data behandlas. Bland det första man fick läsa då var en bok som hette: “Hur man ljuger med statistik” där man bl.a. tog upp hur man genom att välja startpunkt och slutpunkt kunde få en alternerande kurva att visa ett helt annat resultat än verkligheten. Ett annat fusksätt för att visa en dramatisk utveckling var att inte låta axlarna starta i origo, utan långt därifrån. Jag kan bara konstatera att alarmisterna inte bara fuskar med fysiken, utan dessutom flitigt ägnar sig åt ljuga med statistik. Det blir väl så när man är klimatreligiöst besatt.
    Mark Twain lär ha sagt: “Det finns tre sorters lögner: lögn, förbannad lögn och statistik”.

  19. Svensmark motarbetas genom att inte få nödvändig utrustning för fortsatt forskning. Tjänst utan budget, tycks det som. Men det kan han kompensera genom samarbete med Shaviv och andra.

  20. Nobelpristagaren i sammanhanget (Clauser) fick priset året efter att det utdelades till klimatforskare (Manabe, Hasselmann).

    Willie Soons temperaturutvecklingskurva ”på landet” låter oss sväva i okunnighet om ”landet” inkluderar oceanerna eller inte. Både land- och havstemperatur planade ut mellan 1940- och 1970-talet (se tex. Lennart Bengtsson 2019), medan Soon vill få oss att tro att de störtdök. Kan det ha något att göra med hans relation till fossilindustrin (se Maths Nilsson 2022, s 124)?

  21. Förlåt att en gammal matematiker tar till orda, men jag tänker så här.
    Ökningen av koldioxid är ca 100 ppm från förindustriell tid, dvs en tiotusendel. Enligt en tidigare IPCC-rapport stannar 5-10% i atmosfären, låt oss säga 10%. (Den norske professorn i geokemi, Tom Segalstad, har visat att det av kemiskt/fysikaliska skäl aldrig kan bli mer än ca 5%).
    Det innebär alltså att ökningen är EN molekyl på hundra tusen. Och denna enda molekyl skulle orsaka jordens undergång.
    Tro det!

  22. Uffe, det är väl så att klimatreligionen helt bortser från historien för den är obekväm för deras teoretiserande? Och inte nog med det man t o m förfalskar eller bortser från historiska källor i syfte att dölja sanningen. I Sverige har man förminskat ner vikingarnas bosättningar på Grönland till en marginell företeelse i “undervisningen” just för att den inte passar in i klimatparadigmet som makteliten torgför. Exemplen på desinformationen är många och de räknar kallt med att folk inte aktivt ska utbilda sig själva utan lyda överhetens direktiv som ju svensken är så bra på!

  23. Ja du Thomas är det meningen att vi ska imponeras av att du läst geovetenskap och där med är du någon typ av sanningsvittne vad det gäller klimat? Och hur är det relevant för hela klimatfrågan?
    Jag har en känsla av att många här på bloggen har både högre utbildning och kanske till och med mer relevant en din i geologi så vad du menar med din kommentar är skrivet i stjärnorna.
    Att jag inte imponeras av din utbildning är kanske för att jag också har en relevant utbildning om vi nu ska kasta utbildningar på varandra om nu kemi kan ha någon relevans i dina ögon, lägger vi på lite datorvetenskap på det så vet man en del om hur modeller fungerar men det är fullständigt oväsentligt vilka utbildningar vi alla har.
    Utbildningen är bara ett sätt att visa att man kan hitta information som är relevant för vad man vill veta mer om och inte något bevis för att man vet allt som du verkar tro och alla andra bara ska köpa dina argument utan att ifrågasätta.
    I sista hand är det ändå sunt förnuft och förmåga att se verkligheten som är det väsentliga, inte vad någon modell jord kommer att vara i framtiden, eller vilken utbildning vi har.
    Om framtiden vet vi inget och som det verkar så har de klimathotstroende inte en susning om det som varit heller, det som kallas historia.

  24. Lite OT: Innan alla stollerier började var NASA en auktoritet på klimatforskning. De hade givit ut en tjock bok. Vet någon hur man får tag i den?

    Notera att NASAs nuvarande avdelning för klimatet är en helt annan avdelning skapad av stolliga demokrater.

  25. Verkligheten har för länge sedan bevisat att CO2-teorin bara är nys och det spelar som sagt ingen som helst roll att korrupta “klimatforskare” säger det som makten vill de ska säga för att få sina feta löner, åka omkring runt jorden på vår bekostnad för sin låtsasvetenskap m m. Rent humbug från början till slut! Thomas P tillhör gruppen som vägrar inse att de blivit totalt lurade av klimatskojarna och om 50 år kommer folk att skratta åt hur lättlurade och obildade en del människor var i början av 2000-talet.

  26. Ivar, jag har faktiskt läst geovetenskap på universitetet. Lyssnat föreläsningar av både Wibjörn Karlén och Erland Källén. Träffat Nils-Axel Mörner och hans lärjunge Hans Jelbring etc. Nog har jag insikter till skillnad från er här som mest önsketänker. Karlén var i alla fall en trevlig prick att prata med även om jag inte alltid höll med honom.

  27. Tohmas P
    Du har åsikter men inte insikter. Döda fiskar följer strömmen.
    Hur observerar du klimatförändringar där du bor? Eller nöjer du dig med PS och MSM rapporter om väderhändelser?

  28. Beeny, inser du att du är så extrem att t o m forskarna i den här videon skulle se dina åsikter som löjeväckande? Sådana som Happer, Lindzen och Spencer accepterar växthusteorin fullt ut, de menar bara att det finns någon sorts negativa återkopplingar som motverkar inverkan av den ökande CO2-halten. Synd bara att de inte kan övertyga någon annan, inte ens varandra, om hur det skulle gå till.

  29. Alltså, det är ju så löjligt att tro att människan i någon utsträckning via sina några procent av CO2-utsläppen kan påverka klimatet att man undrar hur det är funtat hos en del i de övre regionerna? Särskilt när man vet att CO2 inte alls är en potent s k växthusgas och i minimala koncentrationer i atmosfären? Att tro på klimatreligionen kan jämställas med tro på gamla gudar eller astrologi! Dock är det så att vidskepliga är svåra att övertyga om verkligheten trots alla bevis om motsatsen.

  30. Thomas P

    Tack för din länk🧐
    Du gör ett bra jobb för klimathotsetablissemanget riktat mot klimatrealister som inte tror på en snabb lösning genom en sänkning av antropogena växthusgaser. Eftersom det skulle skapa stora problem för majoriteten av mänskligheten😔

  31. ”Planet of the humans” av Michael Moore bör ju också ses

  32. Bra film som visar hur odemokratiskt klimatvetenskapen har blivit.
    Stryp finansieringen selektivt så får vi en gemensam bild.
    Skrämmande för alla utom de som köper narrativet rakt av.
    No names.

  33. Utmärkt sammanfattning av filmen🤩 Uppskattas av det strävsamma och arbetande folket🙂

  34. Praktisk politik är att observera åt vilket håll mobben driver sig, och sedan gå fram och leda dom vart de går.

  35. Thomas P

    På Youtube har det publicerats en video som sägs visa på alla fel i den här filmen. Men, de ägnar sig bara åt samma argumentation som du. Personangrepp.

    I det läget vet man att man har rätt och meningsmotståndaren fel.

  36. Samma lilla grupp med samma politiskt motiverade desinformation som vanligt med andra ord.

  37. Ibland är det varmt, ibland kallt. Varmt visas numera med kraftigt rödare färg på meteorologernas kartor. Visa tider är ded torrt, andra vått. Media har ägnat mycket tid åt att beskriva torkan på Kanarieöarna. Det räckte med en regnskur igår och vulkanen täcktes av snö. Hoppas denna välgjorda film får bra spridning.
    Media, sanningens fiende, lär väl inte bidra på något positivt sätt!

  38. Hur kommer det sig att de inte klagar på något så onödigt som vindkraftverken? Där kan vi snacka om slöseri, än att vi köper för många plastkassar på ICA och Coop.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Arktis havsis nått årsmax !

DMI data för vårdagjämningen 20/3 visar att utbredningen nått sitt maximum för detta år

Årets data visas med svart kurva.

Hela detta år har arealen legat i överkant jämfört med de senaste 5 åren och nu marginellt allra högst. Det behöver inte betyda att den kommer att ligga högst även vid årsminimum i september, men det betyder definitivt att det inte finns några tecken på den minskning som media fortfarande larmar om då och då.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

40 thoughts on “Arktis havsis nått årsmax !

  1. Den som behöver göra en verklighetscheck är Thomas P som låter sig luras av förfalskade och förvanskade data som ska passa in i klimatskojarnas budskap.

  2. TorbjörnR, varför kan ni aldrig vara ärliga utan måste ständigt hitta på påståenden utan källhänvisning i hopp om att ingen skall orka kolla.

    “Sett över 2 klimatcykler 60 år så har havsisen varit nära nog konstant enligt tex både IPCC och DOE”

    Senaste IPCC WG1 Figur 2.20 säger precis tvärtom. “Glömde” du att kolla verkligheten innan du skrev?

  3. Sett över 2 klimatcykler 60 år så har havsisen varit nära nog konstant enligt tex både IPCC och DOE

  4. Lars K: Havsisens utbredning har varit konstant under en halv klimatcykel. Sett över en hel cykel – 30 år – har utbredningen minskat. Med stigande havstemperatur är fortsatt minskning att vänta.

    Vad gäller klimatkris i naturen säger professorn i Biodiversity, Alexandre Antonelli: ”Most species have a narrow climatic tolerance” ( Antonelli 2022, s 128).

  5. Havsisens utbredning i Arktis har inte minskat sedan 2007.
    Vi har absolut ingen klimatkris. Den globala uppvärmningen har varit bra. Den är inget problem och verkligen ingen kris.
    Varma länder har faktiskt mindre klimatförändringar än det globala genomsnittet.
    Det är helt enkelt struntprat att arter lever inom snäva klimatbetingelser och inte klarar klimatförändringar. Arter som inte klarar klimatförändringar kommer snart att vara utdöda! Dessutom klarar arter årstidsvariationer, som även i tropikerna är flera grader. Längre ifrån ekvatorn handlar det om tiotals grader.
    Nog är det märkligt att oljebolag redan för flera decennier sedan visste mer än vad klimatforskarna vet i dag. För klimatforskarna har inte kunnat slå fast med någon säkerhet alls hur mycket global uppvärmning det blir av en fördubbling av koldioxidhalten. Men oljebolagen, de visste minsann för decennier sedan.

  6. #Thomas P

    Du skrev: “Vilka är dessa “några av världens främsta klimatforskare” som finns med i filmen”? Svar: Det framgår av filmen, som du borde se för att vidga ditt rigida Co2-perspektiv”. Det är bl.a. solforskare, geologer och metrologer. Beträffande Reuters lista, så har jag samma uppfattning som den #Karl Erik R så förtjänstfullt gav uttryck för. De flesta av de internationellt styrda mediehusen är djupt insyltade i propagandan (t.ex. CCN) om vår livsfarliga klimatutveckling och är därför inte att lita på. Ju större och mäktigare organisationer som för fram sitt budskap, desto större tvivel bör man ha. Dessa stora organisationer är dessutom ofta djupt korrumperade. Det är bara döda fiskar som följer strömmen, därför bör lyssna de realister som vågar föra fram resultat utan att snegla på vad de som har hand om penningpungen tycker, då realisterna leds av sanningslidelse och inte egennytta. Inga vettiga beslut kan fattas av de som tror på lögner. Klimatalarmismen har blivit en kvarnsten om moder Sveas hals.
    #Göran
    Jag tror inte att det bara är klimatforskare som går efter penningpungen. Jag tog upp det eftersom det är klimatet vi diskuterar här. Säkert är det lika illa inom fler områden, eftersom det är de som håller i pengarna (Oligarkerna) som givits för stor makt.

  7. Thomas P

    Tack för din länk🧐
    Du gör ett bra jobb för klimathotsetablissemanget riktat mot klimatrealister som inte tror på en snabb lösning genom en sänkning av antropogena växthusgaser. Eftersom det skulle skapa stora problem för majoriteten av mänskligheten😔

  8. Globalister och skattehöjarpolitiker är de som har verkliga pengar och resurser att förvanska forskningen vilket vi dagligen ser prov på. Money talks!

  9. Du kan välja vilken passage du vill, utan isbrytare i beredskap är det ingen som kör där med stora båtar oavsett om de kör via Kanada eller Ryssland! Ditt tjafs är bara trams och desinformation!

  10. Karl Erik, jag är fullkommligt ointresserad av era konspirationsteorier. Det är bara ett sätt för er att dölja ett er “forskning” inte når sådan klass att den duger i vetenskapliga publikationer. Nog har fossilbränslebolag m fl tillräckligt med pengar att finansiera forskning om de ville, men de insåg redan på 70-talet vad forskningen sa och har sedan dess mer satsat på att finansiera propaganda riktad till en mer lättlurad allmänhet.

  11. Thomas P

    När en mycket hög andel av finansiärer vägrar att finansiera forskning som ska visa att vi inte har en klimatkris, och en mycket hög andel av media vägrar att publicera resultat och data som också stödjer samma sak, då blir en sådan ranking meningslös.

    Konspiration eller inte, så är det.

  12. Jag tror Greta har mer inflytande på klimatförändringsskräcken än vad personerna på Reuters lista har.

    Kanske Michael E Mann, rankad 37, kan slå henne. Å andra sidan undrar jag om Michael E Mann är citerad som värdig forskare eller skojare?

  13. Karl Erik, detta är det traditionella sättet att bedöma forskare. Har du något bättre? Vet du ens vad dessa forskare skrivit om eller är du bara konspirationsteoretiker på rutin?

  14. En dag kommer klimatalarmismen nå antiklimax. Framtidens klimatforskning kommer nog då mest handla om hur lögnen om de antropogena utsläppen kunde få sådan spridning. I dag är det bara sorgligt att ta del av klimatalarmisters desperata försvar av korrupt forskning.

  15. Thomas P

    Reuters lista på ranking mäter bara hur många artiklar om klimat som forskaren publicerat, plus hur många gånger artiklarna blivit refererade till och hur stor spridning publikationen haft.

    Vi vet ju att så länge man forskar och skriver om AGW och dess följder så blir man publicerad. Skriver man om motsatsen, d v s att i stort sett all klimatförändring är naturlig och CO2 har ingen eller möjligen liten betydelse, då blir man inte publicerad. Listan mäter inte på något sätt hur kunniga eller skickliga forskarna är. Listan är värdelös i det avseendet.

  16. #Christian H

    Det är inte bara inom klimatet forskarna går efter pengarna och är beredda att påstå precis vad som helst mer eller mindre. Hela medicinområdet är korrupt. Hela matområdet är korrupt. Hela hälsoområdet är korrupt. Det är bara att fortsätta.

  17. #Jerker & tompas11
    Ikväll gav jag mig tid att se “Climate The Movie”. Jag har dröjt med att se filmen, då den är lång, 80 min, men fann den mycket sevärd. Här ger några av världens främsta klimatforskare sin syn på vad som verkligen styr klimatet, hur klimatalarmismen uppkommit, vilka ekonomiska intressen som styr den, hur beroende forskare är av att stryka klimatalarmismen medhårs, hur omfattande indoktrineringen är och hur vidriga förföljelserna är av dem som vågar ifrågasätta koldioxidens dominanta roll i uppvärmningen av planeten. Filmen visar hur den av Al Gore initierade finansieringen av olika klimatprojekt lett till att forskare för att få ta del av denna stora satsning måste ha med något om det förordade klimatnarrativet i sin ansökan. Många gånger är det forskning inom områden som absolut inte har med klimatets utveckling som får pengar. Det kan röra sig litteraturforskning, psykologi, juridik, ekonomi, genusforskning m.m. Forskarna går dit pengarna finns och kan de bara ta med något som styrker klimathotet så är finansieringen klar och forskarna ges därmed status av att var klimatforskare, även om de intet begriper av vad naturvetenskaplig forskning är.

  18. Thomas P

    Som jag sa tidigare: Arktis is har alltid varierat i utbredning. Senaste 20 åren är det ingen trend.

    Datamodell ringar med R2=0,43 bevisar ingenting.

  19. Är Benny ens medveten om skillnaden mellan Nordväst- och Nordostpassagen? Jag tror kanadensarna skulle bli lite sura över ryska isbrytare i Nordvästpassagen.

  20. Varför ljuger Thomas P om Nordostpassagen? Det är inte alls vanligt att köra där utan assistans av ryska isbrytare även på sommaren det borde du känna till? Desinformation som vanligt alltså!

  21. Klimatkrisen som är en politisk skapelse består i att väldigt många människor har låtit sig luras av bedragare. Lögnen om CO2 som en förorening upprepas i media dagligen. Våra politiker sjösätter en drakonisk samhällsomvandling med skenande kostnader med tron att de kan förändra klimatet genom meningslös Net Zero politik.

  22. Jag noterar att filmen som ”tompas11” delat inte kommenteras överhuvudtaget.

  23. Uffe, det spelar ingen roll om du vill tro på detta eller inte, det är så här verkligheten ser ut. Ni kan inte bara önsketänka om hur ni vill att det borde vara eller titta tillbaka på sedan decennier obsolet forskning där man inte hade tillgång till i närheten av så mycket data som idag. Eller, jo, det kan ni tydligen, men ni borde inte göra det.

    Sen borde du kanske läsa på om hur de där tidiga resorna genom Nordvästpassagen såg ut där man fick övervintra infrusna i isen för att det inte gick att ta sig igenom hela passagen på en sommar. Idag är resor genom passagen vanliga:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Northwest_Passage

  24. Lars K: Har vi en klimatkris eller inte? Nej, knappast för det svenska vardagslivet, men förmodligen för rennäringen. För arktiska folkgrupper, förmodligen. För varma länder som blir varmare, förmodligen. För den biologiska mångfalden – ja, genom att de flesta arter överlever inom snäva klimatbetingelser.

    Alltså framstår tron på ingen klimatkris som oreflekterad och värd att ompröva.

  25. Tittade lite på den rekonstruktion som Thomas P länkade till och slås för det första av den hockeyklubbliknande formen på kurvan över tid ( var har vi sett en liknande kurva med proxys?) sen att isen under hela tiden fram till modern tid i stort sett var statisk, bara det borde få alarmklockorna på en tänkande människa att ringa då väldigt få saker är konstanta i naturen utom möjligen klimatalarmisters brist på kritisk tankeverksamhet och fullständiga tro att datormodeller och proxydata är det samma som verkligheten även om resultatet liknar något som mer hör hemma på en hockeyrink.

    Det andra som slår mig med kurvor som visar att isutbredningen var så mycket större under 1800-talet än nu inte kan vara riktigt sanna för om de var det hur lyckades man trots den myckna isen ta sig genom nordvästpassagen med segelfartyg när man har stora svårighet idag med mycket mindre mängden is och knappt klarar det, verkligheten är nog inte speciellt bra beskriven i denna modell och proxy forskningsrapport.

  26. #TorbjörnR

    Ständigt är det 1979 alarmisterna utgår från. Orsaken är att de vill ljuga med statistik och då väljer de år 1979 eftersom isutbredningen var störst då. Detta för att ska få en kurva som styrker deras narrativ. Alla lögner är tillåtna i deras värld. Ändamålet helgar medlen, som jesuiterna sa på avlatsbrevens tid.

  27. Christen, hälften av er tror vi är på väg ut ur en istid, andra halvan att vi är på väg in i en. Hälften att Arktis is minskar över tid, andra halvan att den ökar. Strunt samma tydligen, bara ni kan påstå att jag har fel.

  28. Thomas P
    Inget konstigt om Arktis is minskar över tid.
    Vi är på väg ur senaste istiden.

  29. Torbjörn,de där siffrorna är helt inaktuella, man har mycket bättre data idag över hur det såg ut. Vetenskapen går framåt, förstår du. Ett stort språng i förståelsen kom efter Kalla Kriget tog slut och en massa militära data från atomubåtar vart tillgängliga.

  30. 1974 var Arktis is ungefär 5-5,5 miljoner km2 stor.
    Ca 2 miljoner km2 mindre än 1979 när IPCC vill börja jämföra.

    Det var ännu lägre mellan åren 1945-60 efter den värmeperiod som var på 20-40-talet.

    Allt enligt IPCC och DOE

    Allt styrt i första hand av AMO

  31. Thomas P

    Det är bara frågan om naturliga förändringar inför en återgång till kommande istid. I alla fall inget att oroa sig för kommande 50 generationer🙂

  32. Visst är det märkligt att Arktis havsis inte är mindre mot bakgrund av de rekordtemperaturer i haven som noterats (DN20/3). Men långsiktigt är minskningen tydlig.

  33. Thomas P

    Arktis is utbredning har aldrig varit konstant. Genom att välja tidsperiod kan man visa nästan vad som helst. Från 2006 tills nu finns ingen trend alls, vare sig uppåt eller nedåt. Ändå påstår forskare i media att “Arktis is smälter i allt snabbare takt. Det är t o m värre än vi befarade.” Varför gör man det? Har de inte sett kurvan du länkar till? Det är ju ingen förändring de senaste 20 åren. Ljuger forskarna för att de ska få nya anslag till ny meningslös forskning? Eller är de bara totalt okunniga i att tolka data?

  34. Climate The Movie
    Featuring some of the world’s leading scientists discussing the absurdity behind climate alarmism.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

TIDÖ: Bytt fot om vindkraft

Tidö-partierna i SVT Aktuellt 2024-03-19 visar att de “bytt fot” om vindkraft

Regeringens “energipolitiska proposition” i Aktuellt

Inslaget kommer 20 minuter in i sändningen.

Enda alternativet tillräckligt snabbt

I gårdagskvällens “Aktuellt” visas tidöpartiernas gemensamma satsning på vindkraft som det enda alternativet för att tillräckligt snabbt få fram den elproduktion, som behövs för fossilfritt stål, vätelagring, elbilar, mm.

Men det finns ingen klimatkris !

Vi behöver inget fossilfritt stål. Ingen vätelagring. Inga elbilar. Vi har redan tillräcklig kapacitet. Vi behöver inte mer  el !  !

Regeringen måste veta att det finns tusentals medborgare som är övertygade om att det finns ingen klimatkris. Den MÅSTE rimligen låta dem som insett detta presentera sina skäl för den slutsatsen. Notera att ordföranden för COP28 i Doha påstått just det.

Regeringen måste utlysa en “hearing” med företrädare för de kritiska rösterna, främst i bloggarna Klimatupplysningen och Klimatsans, där de förklarar vilka fakta de hänvisar till.

Inte ansvar för ovetande med berått mod

Regeringen kan inte med berått mod hålla sig ovetande om de fakta som visar att “klimatkrisen” är en bluff !

Nationalekonomisk katastrof ! 

Satsningar på vindkraft blir pengar i sjön och en nationalekonomisk katastrof !  !  !  !

Det är ingen skam att erkänna sig ha blivit lurad, när så många andra också blivit det. Det blir istället sensationell good-will för den “vite riddaren” som räddade landet från idiotin. Men det måste göras NU för att få två år till att övertyga alla väljare innan nästa val.

Skriv till din riksdagspolitiker

Tala om att han/hon inte kan ta ansvar för att hålla sig ovetanade ! Länka också till denna bloggpost !

Sture Åström

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

12 thoughts on “TIDÖ: Bytt fot om vindkraft

  1. Att förneka existensen av klimatkrisen är att acceptera klimatvetenskapen, som anser att det inte pågår någon klimatkris.
    Växthuseffekten är egentligen (den något felaktiga) benämningen på atmosfärens värmande effekt på jordytan. En effekt som inte bara beror på växthusgaser.
    Numera används termen växthuseffekten ofta, helt felaktigt, som benämning på den hypotetiska och obevisade ökningen av atmosfärens värmande effekt som växthusgasutsläpp påstås orsaka.

  2. PW

    Ja, hon “accepterar” växthusgasteorin officiellt på de grunder hon inofficiellt förtydligat och som jag skrivit om nedan.

  3. Magnus mfl: Att Elsa W accepterar växthusteorin har hon svarat på direkt mejlfråga. Oklart om hennes förnekande av klimatkris gäller världen eller bara Sverige (på kort sikt).

  4. Nej global, eller lokal uppvärmning, som det i regel handlar om, är absolut ingen kris. Klimatet är i ständig förändring och är aldrig detsamma, precis som vädret, som timme för timme förändras. Med andra ord är det ingen ko på isen. Vi har det väder/klimat som vi har och det är absolut ingenting vi kan göra för att förändra detta faktum annat än anpassa oss och det har människan gjort eljest vore vi utdöda.

  5. Det är helt enkelt inte sant att det går snabbare att få klar vindkraft än kärnkraft! I alla fall inte om kärnkraften byggs av folk som kan saken, exempelvis sydkoreaner.
    Dessutom fungerar kärnkraften nästan de 24/7 som ett modernt samhälle behöver el. Medan vindkraften sällan producerar för fullt och ofta inte alls. Där dess nyckfullhet bidrar till att den är en garanterad förlustaffär. Blåser det ingen, blir det inga intäkter. Blåser det, producerar tusentals vindsnurror samtidigt, det blir en överflöd på el, priserna sjunker och intäkterna räcker inte för att täcka vindkraftens kostnader.
    Skillnaden mellan klimathotsreligiösa och vi skeptiker är just synen på om klimatförändringarna är en kris. Vi skeptiker anser att global uppvärmning inte alls är någon kris, och det oavsett vad som orsakar den!

  6. PW

    Betr Elsa Widding och växthusgasteorin får du nog också läsa lite mellan raderna i hennes inofficiella uttalanden. Det är svårt nog att få aningslösa och okunniga kolleger i riksdagen att läsa innantill. Att från början då gå ut och ifrågasätta koldioxidens orsak och verkan var ett taktiskt beslut av Elsa för att överhuvudtaget bli lyssnad på. En av hennes “mentorer” är Gösta Pettersson.

  7. Efter beskedet kom naturligtvis reaktioner på att det går för långsamt, men läs och begrunda vad Energimyndigheten skriver i DI:
    https://www.di.se/debatt/det-behovs-balanserade-beslut-for-den-fossilfria-elproduktionen/
    De säger att mellan basåret 2022 och år 2027:
    * Elanvändningen ökar från 134 till 149 TWh
    * Elproduktionen ökar från 170 till 194 TWh
    I princip behöver inte en enda vindsnurra eller solpanel upp (det är nämligen primärt dessa som står för ökningen. Överskottet är 45 TWh och detta indikerar fortsatt kannibalisering för vind- och solkraft = fortsatta lönsamhetsproblem.

    Även om HYBRIT och annat kommer, är det en långsiktig investering och med kärnkraft från 2035 och framåt (men jag tror tidigare, med Blykalla, Copenhagen Atomics, Seaborg etc.) klarar produktion och konsumtion att samverka.

    Som de säger, ökar produktionen för snabbt, minskar lönsamheten och få kan investera när behovet är reellt.

  8. Det är väl den fortsatta politiska karriären i EU,FN och kanske WEF som blev förtydligad av UvDL när regeringspartierna kallades till kommissionen efter valet och fick dem att över en natt byta fot.
    Samma med fit for 55 där man lagt sig platt för EU:s gröna giv att ingen av alla dessa planer kommer att förverkligas utan diktatoriska beslut verkar inte stoppa våra politiker då hägrande framtida uppdrag i diverse byråkratiska organisationer hägrar.
    Demokrati är inget viktigt när den egna välbetalda framtiden är i riskzonen, där är väl många av de socialdemokratiska topp politikerna bra exempel på att följsamhet gentemot EU topparna och WEF ger välbetalda reträttposter.
    EU vill ha väderkvarnar och var är ett bättre ställe att ställa dem i glesbefolkade Sverige, nästa steg är väl återinsatta subventioner och att skattekollektivet åter ska betala för anslutningen för havsbaserade väderkvarnar, det kommer så fort UvDL tagit den svenska regeringen i örat troligen direkt efter EU valet och när hon är återvald som topp diktator.

  9. En (av flera) sakliga redogörelser av Elsa Widding för hur temperaturen (klimatet) har växlat uppåt och nedåt helt av naturliga orsaker under tusentals år.

    htt ps://www.youtube.com/watch?v=7xT258xVPvc

    Att Widding skulle ha accepterat “växthusteorin” som orsak till temperaturväxlingar (klimatväxlingar) är alltså inte alls vederlagt.

  10. Boken `Sunt förnuft om energi & klimat ‘skrevs för att reda ut och förklara klimatet utifrån det vetenskapliga material som IPCC samlat. Elsa Widding har endast dragit slutsatsen att det inte råder någon klimatkris. Inte någonstans finns att läsa att hon har accepterat växthusteorin där CO2 skulle vara drivande. Jag vill rekommendera alla att läsa boken då Widdings medförfattare ställer intressanta frågor kring klimatalarmismens baksida samt lyfter viktiga miljöfrågor som går under den mediala radarn.

  11. Rolf H C: Widding har accepterat växthusteorin men tror inte den innebär kris. En distinktion värd att notera.

  12. Regeringen kallades ju till Ursula, Herr Nazistsonen Schwabs lydiga redskap när den var inne på att slopa väderkraften. Sedan kom helomvändningen. Mest besviken är jag på SD, men vad kunde man förvänta sig när de inte stöttade Elsa Widding, den enda som kunde något i sakfrågan!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

GA: Golfströmmen bryr sig inte om datorsimuleringar

Istäcket på Grönland är upp till 3 km tjockt. På dess ovansida blir då temperaturen 20 grader lägre än vid havets yta. Om luften blir t.o.m. 4 grader varmare kan den bara smälta isen upp till några hundra meter över marken runt isens front vid Grönlands södra spets. Ändå larmade SVT om att “klimatforskare” räknat med mer än total avsmältning med katastrofala följder för Golfströmmen och klimatet hos oss:

2024-03-16, Gotlands Allehanda:

Återigen sprids skrönan om Golfströmmens kollaps i SVT Aktuellt 10/2. Enligt dator-simuleringar vid universitetet i Utrecht kan det bli 10 grader och kanske 20 grader kallare i Sverige vid nästa sekelskifte. Sedan har TT haft en notis om problemet, men där varnas för överdrifter.

Invändningarna är många.

  1. Man refererar till “datorsimuleringar” som i detta fall avser flödet i Golfström-men. Men kunnandet om hav och atmosfär är så ofullständigt att datorerna måste matas med ett stort antal “antagna”, det vill säga gissade, indata. Resultaten blir gissningar de också.
  2. I de aktuella simuleringarna utgår man inte från avsmältning av Grönlands istäcke, vars söta smältvatten skulle flyta ut ovanpå det salta och tyngre vattnet i Golfströmmen och bromsa dess flöde. Istället räknar man med en given mängd sötvatten som flyter ut varje år utan att ange varifrån det skulle komma.
  3. Simuleringarna visar att flödet minskar sakta fram till en punkt, där minskningen förstärker sig själv och inte kan stoppas, en Tipping Point: Golfströmmen skulle vända, kollapsa.
  4. Det bör vara självklart att temperaturen i Arktis blir lägre, då flödet av varmt vatten i Golfströmmen minskar. Således måste avsmältningen av isarna i regionen minska, mindre sötvatten flyta ut och därmed minska inbromsningen av strömmens flöde. Alldeles uppenbart nås jämvikt någon gång. Det negligeras i dessa simule-ringar som gjorts med ständigt samma mängd sötvatten.
  5. Simuleringen når en “Tipping Point” om 1.758 år. Då har sötvatten motsvarande FEM gånger landisens volym flutit ut ovanpå Golfströmmen. Och isen innehåller den nederbörd som fallit under 400.000 år. Dess smältning, om den kommer igång, uppskattas ta tiotusentals år.

Tja, datorsimuleringar brukar kunna bli någorlunda trovärdiga för vädret under 14 dar, men inte längre. “Klimatforskarna” vågar uttala sig om klimatet år 2100, men med resultat, som är helt irrelevanta, eftersom de visat sig vara totalt fel redan efter 30 år.

Det förefaller som storslagen idioti att simulera sig fram tusentals år.

Hur kan politiker bevilja forskningsanslag av skattepengar till sådant nonsens? Golfströmmen fortsätter som den brukar utan att bry sig om datorsimuleringar.

Sture Åström

Nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

28 thoughts on “GA: Golfströmmen bryr sig inte om datorsimuleringar

  1. #Benny

    Ja, Guterres är verkligen en stor profet och före sin tid med 4000000000 år!

  2. Solen var redan flera miljarder år gammal när snöbollsjorden var senast och det har troligtvis även hänt senare att isen av geologiska orsaker brett ut sig långt mot ekvatorn! Och nu har vi den situationen att istiderna kommer bara att bli längre och längre medan värmeperioderna krymper och till slut antagligen helt avtar, men som sagt inget vi behöver bekymra oss om! När solen om ca 4 miljarder år bränt slut på väte och helium kommer den att expandera och både isen och haven koka bort och FN-gubben Guterres får rätt till slut? Vilken profet denna Guterres…”imponerande” haha!

  3. Benny, läser du lite astronomi lär du dig att det är så stjärnor av vår typ beter sig när de långsamt förbrukar mer av vätet i centrum. Om du inte vill hävda att vår sol är ett undantag som inte beter sig som alla andra liknande stjärnor vi observerar får du nog acceptera att utstrålningen ökar när den blir äldre även om det är en ökning som är för långsam för att vi direkt skall kunna observera den.

    Lars, Ross McKitrick??? Hur skall en person som inte ens accepterar att det finns något sådant som medeltemperatur kunna bedöma kvalitet på klimatmodeller?

  4. Thomas P var har du bevisen för att solen sken svagare på den tiden när jorden var en snöbollsplanet? Och nog är det så att istiderna blir allt längre och de varma perioderna kortare men det är nog något som framtida generationer får anpassa sig till. Angående snöbollsjorden så kan man misstänka att det var hur jordens landmassor var ordnade som orsakade katastrofen inte att solen lyste svagare. De istider vi haft de senaste årmiljonerna har påverkats av den kalla andedräkt som isen på Antarktis skapade när den kontinenten lossnade från Australien och drev ner mot den södra polen där den som isolerad jätteö blev kallare och glaciärerna växte.

  5. Adepten, har du blivit profet nu också, eller hur anser du dig veta allt detta? Någon klimatmodell kanske?

  6. Thomas P

    Inom 10.000 år kommer klimatet i Skandinavien bli successivt kallare😱
    I fjällkedjan börjar istäcket att utvecklas med en maximal utsträckning om ca 5.000 år. Mellersta Sverige är dock ännu inte istäckt men Stockholm har ständig tjäle(permafrost)
    Havsnivån sjunker successivt med mellan 5 och 50 meter.
    Då blir till att flytta till sydligare nejder🤔

  7. Benny, episoderna då jorden (nästan) frös över inträffade tidigt under jordens historia då solen var betydligt svagare än idag. Att vi idag har istidscykler beror bara på kontinenternas läge och är inget permanent ur geologiskt perspektiv. Sen har vi växter som blivit mer effektiva på att få bort CO2 ur atmosfären, men om du inte skall hormoslyrbespruta hela jorden är inte mycket du kan göra åt det. Vulkaner pytsar dessutom fortfarande ut tillräckligt med CO2 för att återställa balansen.

  8. Det finns ingen tvekan om att jordens framtid är en ny isplanet liknande den snöbollsjord som fanns för ca 2 miljarder år sedan. Skillnaden denna gång är att det finns inte tillräckligt med värme i jordens inre kvar för att utlösa de enorma vulkanutbrott som besegrade isen den gången! Jorden är alltså dömd att åter bli en isplanet i framtiden alla tecken pekar åt det hållet eftersom istiderna blir längre och längre vilket paleoklimatiska data visar.

  9. Christian, Realclimate är en seriös sida. Sidan är inte skriven av Hansen, däremot är naturligt att de hänvisar till prognoser han gjorde en gång i tiden för att se hur väl de stämmer med verkligheten. Jag noterar att du själv inte ens försökt komma med referens till ditt påstående.

    Att du inte förstår den där studien om AMOC och inte heller vill göra det vet jag redan. Du stoppar fingrarna i öronen och vrålar “Jag hör ingenting”, annars kunde du lära dig något om du läste artikeln på Realclimate.

  10. #Thomas P

    Du länkar till den alarmistiska siten realclimate.org och storljugaren Jim Hansen. Uppgifter därifrån tror jag inte alls på. På denna site läste jag också: “New study suggests the Atlantic overturning circulation AMOC “is on tipping course”. Detta med tipping points är endast avsett att skrämmas med och ett favorituttryck som den påstådda “klimatexperten”, agronom Rockström brukar sig flitigt av för att skrämma lättlurade. Allt snack om tipping är naturligtvis bara dumheter.

  11. Alarmisten har tydligen inte läst rapporten om Amoc. Är inte förvånad då de alltid förnekar fakta.

  12. #Thompa P

    Visst bryr vi klimathotsskeptiker om fakta. Det är naturligtvis fakta att de 102 klimatmodellerna misslyckats kapitalt. Statistiska fuskmetoder, överdrifter, halvsanningar, önsketänkande och framförallt en fanatisk klimatreligiös tro kan inte anses vara fakta, oavsett hur många som tror på det och oavsett hur mycket pengar det satsas vår tids största bedrägeri.

  13. Christopher “Den dåraktiga profetian om Golfströmmens kollaps skulle nämligen kräva sötvattenutsläpp fem gånger hela volymen av Grönlands inlandsis.”

    Detta är naturligtvis inte vad denna modell säger. Är det *ingen* av er som orkar sätta er in i den forskning ni kritiserar? (Retorisk fråga, det framkom ju redan av din harang om de 102 klimatmodellerna att du inte bryr dig om fakta. )

  14. Fortsättning på min kommentar:

    Dessa faktorer är omöjliga att förutspå med någon precision. För att kunna förutse vulkanutbrott eller förändringar av magnetiska strömmar hade man varit tvungen att mäta lång ner Jordens inre, vilket givetvis inte går. Ännu svåra är det förstås att mäta de förändringar som sker i Solens inre, för att inte nämna svårigheten med att förutse meteoritnedfall och supernovaexplosioner, med vidhängande partikelstrålning. Den dåraktiga profetian om Golfströmmens kollaps skulle nämligen kräva sötvattenutsläpp fem gånger hela volymen av Grönlands inlandsis. Inget sinne för proportioner alls! Hela alarmisthypen är styrd ovanifrån av den globala maktelit, som i sin hybris tror sig kunna styra allt och alla. Dessutom yttrar sig storhetsvansinnet i att de tror sig kunna styra naturlagarna, som de i postmodernistisk anda betraktar som relativa. Det är inte de klokaste, inte de ärligast, inte de intelligentaste eller mest erfarna som styr Världen. Jag menar att den styrs av de skickligaste bedragarna och för dem är makten allt, lögnen legio, hänsynslösheten total, liksom okänsligheten för andras lidande. Därför är de inte värda någon som helst beundran, vilket åtskilliga politiker och journalister borde ha i åtanke.

  15. “Golfströmmen bryr sig inte om datorsimuleringar”. Nej självklart inte. Jag vill hävda att så är fallet inom nästan hela klimatforskningsfältet. Visst kan datorsimuleringar ha sitt berättigande i vissa fall. Inom ekonomin görs det ständigt prognoser om hur bnp, räntor etc. utvecklas. De stämmer oftast ganska bra, med ungefär lika stor spridning uppåt som nedåt i utfallet. Ibland inträffar dock oförutsedda händelser som krig, naturkatastrofer och pandemier som medför att dessa prognoser blir fel. Datorsimuleringar gällande temperaturens utveckling har däremot helt kommit på skam, då samtliga 102 modeller i efterhand ensidigt visat på en på tok för hög uppvärmning i förhållande till verkligheten. Ett undantag finns dock, nämligen den ryska, som är utvecklad av matematiker i Moskva. Anledningarna till att klimatutvecklingen inte alls blivit som modellerna förutspått är dels att den är för komplex och dels att det getts direktiv om vad resultatet skall visa, istället för att förutsättningslöst ta sig an uppgiften. Man har i förväg bestämt att hela klimatet styrs av människoorsakade utsläpp av koldioxid och negligerat såväl astronomisk- som geologisk påverkan.

  16. Lasse, den länk du ger visar inte något i närheten av vad jag klagade på i Stures inlägg.

    “Trevligt att även du tycker alarmen är överdrivna.”

    Nu fantiserar du bara. Läser vad du vill läsa snarare än vad jag skriver.

  17. # Petter Wulff

    Borrkärnor från isen i Antarktis där årsringarna ger möjlighet till analyser av såväl gaser i atmosfären som temperaturvariationer. Har visat att vi har återkommande istider med c:a 100.000 års intervaller. Avbrutna av värmeperioder på ca 10.000 år som den vi nu förmodligen befinner oss i slutet av.

    Vad dessa återkommande cykler beror på vet väl ingen. Men att små värmeökningar som den vi ser nu skulle rubba havens cirkulationsmönster så pass mycket att en ny istid inleds är nog inte så troligt. Som jag skrev är denna mellanistid också den kallaste på 450 000 år.

    Milankovitch cykeln, kosmisk strålning, orbitallutningen och variationer i solens aktivitet. Är nog större kandidater som orsak till dessa växlingar än skiftningar i havens cirkulationsmönster. Speciellt om man lägger till högre CO2 halt som grundorsak. Koldioxid har nämligen aldrig genom Jordens historia orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.

  18. Petter Wulff

    Golfströmmen innehåller inte sött vatten. Tvärtom. Den har relativt hög salthalt och den omtalade simuleringen baseras på farhågan att sött vatten ska sänka Golfströmmens salthalt så mycket att den stannar av.

    Golfströmmen fanns även under den senaste istiden. När den upphörde så steg temperaturen med 5-8 grader och ofantliga mängder is smälte och tillförde nytt smältvatten. Golfströmmen påverkades inte, med undantag för en händelse. En gigantisk sötvattenssjö fanns ungefär på platsen som nu heter Hudson Bay. Den öppnades och störa mängder sötvatten rann ut i Nordatlanten på kort tid. Det sänkte temperaturen med 3-5 grader i norra Europa under ett antal år (inte sekler). Sen återgick Golfströmmen till det normala.

  19. Sture Åström din artikel kan betraktas som en hädelse i klimatkyrkan. Att bara våga ifrågasätta de heliga dator simuleringarna är som att ringa till Fi:s partikansli och fråga efter han som bestämmer.

  20. Golfströmmen passerar norska kusten och avger så mycket värme och (sött) vatten att den blir sval och salt nog att sjunka ner i djupet. Oron i sammanhanget är att denna värmekälla kan försvinna och göra vår region kallare (i en allt varmare värld).

    Så här kan jag hålla med dig, Nils H, att vi nog ska vara glada, så länge (Golf)värmen håller i sig.

  21. Snälla Sture, skall du skriva om en studie börja med att läsa på vad den handlar om. (Ja, jag vet att det är att begära för mycket i er alternativa verklighet).

    “Simuleringen når en “Tipping Point” om 1.758 år. ”

    Därför att man avsiktligt valt att öka tillflödet av sötvatten extremt långsamt för att i detalj kunna studera hur omslaget ser ut. Detta motsvarar inte, är inte tänkt att motsvara, en verklig historisk utveckling. Du sprider din vana trogen ren desinformation.

  22. Jag håller till fullo mer om att det är storslagen idioti att simulera sig fram tusentals år. Jag tänker göra ett praktiskt experiment. Vår jacuzzi värms av en 4m2 vattenbärande solpanel. Flödet bestäms av en stabiliserad likspänning som styr en liten pump. Tanken är att styra pumpen genom att minska spänningen.
    Emellertid gäller det att det är 100% molnfritt när experimentet utförs. Jag återkommer!
    Min teori är att om flödet minskar något hinner vattnet i solpanelen värmas upp mer.

  23. Vi är i en mellanistid just nu. Och med tanke på hur länge det varat så är ett kallare klimat troligen runt hörnet. Jag tror att det är den mest säkra långtidsprognos man kan göra.

    Då ska man också ha i åtanke att den här mellanistiden är den kallaste på 450 000 år. Vilket är så långt tillbaks i tiden man kunnat utläsa temperaturen ur prover från isborrkärnor. Vi ska nog bara vara glada så länge som värmen håller i sig. Ett kallare klimat är nämligen betydligt hemskare än ett varmt och grönt klimat.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

23 thoughts on “Nytt solcellsdirektiv av EU !

  1. Thomas P.
    Magnus Henrekson, professor i Nationalekonomi belyser vindkraft
    Magnus Henrekson är professor i nationalekonomi och seniorforskare vid Institutet för industriell ekonomi (IFN) i Stockholm. Sedan det nya millennieskiftet är hans huvudsakliga forskningsfokus entreprenörskapsekonomi och de institutionella bestämningsfaktorerna för företagsklimatet. Utöver sina akademiska meriter har han lång erfarenhet som rådgivare, styrelseledamot och föreläsare i många olika sammanhang, både inom näringslivet och inom offentlig sektor. Se Magnus Henreksons CV här ››

    Havsbaserad vindkraft ett svart hål för skattepengarna
    Magnus Henrekson menar att vindkraft till havs är ineffektiv, dyr att bygga och har betydligt kortare livslängd än vad den avgående regeringen räknat med. Det går inte att bortse från kostnaderna för anslutning, underhåll och elproduktion vid svaga vindar i kalkylerna. Beräkningar visar att el från havsvind inte är konkurrenskraftig.

  2. Sol och vind för att producera el är verkligen inget nytt! Det prövades redan i slutet av 1800-talet men övergavs eftersom det blev för dyrt och opålitligt. Redan då.
    Det går inte längre att bygga ny elproduktion utan subventioner, eftersom subventionerna för utbyggnad av sol och vind har gjort nästan all elproduktion olönsam. Vatten- och kärnkraft kan fortfarande ge vinst, men är dyra att bygga ut, så få har de ekonomiska musklerna att ligga ute med pengarna tills vinsterna kommer.
    Utan subventioner, är sol och vind garanterade förlustaffärer. En del av subventionerna är att de inte behöver betala alla kostnader de orsakar. Som kostnaderna för att bygga ut reglerkraft/backup. Själva kostnaderna för solceller och vindkraftverk är bara en liten del av de kostnader som dessa energislag orsakar.

  3. Det nya solcellsdirektivet, som gäller fr.o.m. 2029, kräver att alla nya bostadshus inom EU skall vara utrustade med solpaneler. Beslut är en del av EU:s plan för att göra alla byggnader ”klimatneutrala” till 2050 och minskar beroendet av ”fossila bränslen”.
    Från 2033 måste även hus som genomgår större renoveringar utrustas med solpaneler.
    Offentliga byggnader står i tur redan 2027.

    Diagrammets värmebehov gäller för Klippan i Skåne, med det mest gynnsamma läget. Sämre blir det längre norrut. När vi behöver energin som mest (januari och december) ger solpanelerna mindre än 1%.

    Grafen visar på nödvändigheten med säkra energikällor, med synkrona generatorer, som kan följa behovet, såsom kärn-/vatten-/naturgas-/värme-kraftverk.
    Vindkraftverk, med asynkrona generatorer, tillhör inte dessa.
    Solenergin, saknar generatorer. Så även dessa, måste liksom vindkraftverken, ”snylta” på de säkra energikällorna för att kunna distribueras i det allmänna elnätet.

    Vi ska komma ihåg att EU klassar såväl naturgas som kärnkraft som ”hållbara” energislag.

    Det är kanske tid att ta ut en ”eldistributionsavgift” av sol- och vind-energins producenter, då dessa energislag inte kan ”stå på egna ben”?

    Så frågan är vad vi skall med solceller i Sverige till, ur allmän elförsörjningssynpunkt?

  4. Thomas P
    Övertyga kineserna att deras investeringar i nya kolkraftverk är dyra, förutom att de är extremt smutsig .
    Sedan kan jag tro på dina utsagor.

  5. Ivar, du behöver subventioner för att bygga ny kärn*- och vattenkraft också. Även kolkraft är dyr, förutom att den är extremt smutsig även om man ignorerar CO2. Nyss lät det som att du tyckte kolkraft var otrevlig, nu ser du den som ett bra alternativ. Bestäm dig!

    * Det kan vara som i USA att man slänger på konstruktionskostnaden på elräkningen redan innan (om) reaktorerna blir färdiga eller om man som i England garanterar ett pris för elen som är högre än marknadspris.

  6. Thomas PVarför ska vi använda ny teknik som behöver subventioner för att konkurrera med gammal teknik (kolkraft, kärnkraft, vattenkraft)?
    Tysklands Energiewende klarar sig inte utan kol- och gaskraft sedan kärnkraften avvecklats. Inga batterilager kan ersätta kol- och gaskraften.

  7. Det var nog inte bara inlägget som hamnade i fel tråd…

  8. Lasse, den länk du ger visar inte något i närheten av vad jag klagade på i Stures inlägg.

    “Trevligt att även du tycker alarmen är överdrivna.”

    Nu fantiserar du bara. Läser vad du vill läsa snarare än vad jag skriver.

  9. Jag skulle kunna bygga ett nytt kärnkraftverk utan ett enda öre i subventioner. Ge mig bara rätt förutsättningar, dvs. att jag kan veta villkoren för det i minst 100 år. Inga politiker som lägger sig i och hittar på avgifter och skatter åt höger och vänster.

    Allt med subventioner är dysfunktionell verksamhet. Märk väl att klimatkrisbluffarna tror att man driver utvecklingen framåt genom att stjäla pengar från fungerande verksamhet för att ge till dysfunktionell verksamhet.

    Vad spelar det dessutom för roll om jag betalar min elräkning när jag handlar mat, dvs. att en del av skatten på maten går till att subventionera vindkraftverk eller något annat lika meningslöst mot att jag betalar hela kostnaden direkt för elen. Hur ekonomiskt smart är man om man tror att man får något billigare för att det subventioners. Allt betalas på något sätt.

    Bilismen i Sverige drar varje år in runt 100 miljarder kronor i skatter. Av dessa går 20-25 miljarder till vägar, broar, underhåll och lite till. Hej och hå, vart tog de andra 75 miljarderna vägen? Subventioner till vindkraftverk, PK-media, “klimat-kris-larv-projekt”? Gratis? Billigt? Hur djävla lurad får folk vara?

  10. En sak som kan sägas om 1950-talet i Sverige, är att Sverige var ett bra mycket bättre land att leva i då än i dag. Vi behöver nog de kloka gummor och gubbar som fanns då idag. I stället får vi klimathotsbluffare som i stort bara förstör.

  11. Ivar, kan du lista ny produktion som inte behöver subventioner? Alternativet till subventioner för ny energi vore att låta elpriset stiga till en nivån som motsvarar den verkliga marginalkostnaden för nya kraftverk, och då skulle elen bli riktigt dyr. (Bra för ägare till gamla kraftverk dock) Som villaägare idag borde det vara närmast självklart att bygga till solceller den dag man måste renovera taket.

    Batterilager har visat sig lönsamma liksom smarta elmätare. Varför skulle man inte använda ny teknik när den finns?

    Att Tyskland avvecklat sin kärnkraft samtidigt som de kör smutsig kolkraft är däremot helt vansinnigt. Ungefär lika vansinnigt som hur mycket energi man gör av med för meningslösa beräkningar för att “bryta” nya bitcoin.

  12. Thomas P
    Varför behöver sol och vind subventioner? Varför behövs batterilager numera för att stötta frekvensen i elnätet? Varför behövs “smarta” elmätare så att elleverantören kan koppla bort dig vid brist på eleffekt? Eller stöttning med ny kolkraft i Tyskland? En by har rivits för att bryta mer brunkol. Miljövänligt eller hur?
    Det var bättre förr eftersom det numera är brist på sunt förnuft inom FN, EU och Sverige.

  13. Ni här är så fast i 50-talet att det är närmast komiskt. Allt som tillkommit efter kärnkraft är bara skräp. Verkligheten är ju att solceller rasat så mycket i pris att de är lönsamma även om de mest ger energi på sommaren. Vi i Sverige har vattenkraft som kan reglera mellan årstider och är sammankopplat med länder som eldar fossilbränslen året runt och kan spara in på dessa när solen skiner.

    Klart vi inte kan ha 100% solel, men för närvarande är dess bidrag så litet att intermittensen inte utgör ett problem.

  14. Solceller kan vara bra när solen skiner och det finns ett behov av mer el i samband med detta.
    Kylning!
    Bevattning!
    Men i Sverige är det främst ett sätt att visa hur man kan utnyttja samhällets ekonomi för att berika sig själv. Kanske också signalera viss (falsk) omsorg om miljön.

  15. På vintern kan man se solpaneler monterande på tak, men helt översnöade.

    El används till olika saker än uppvärmning. Om jag skulle köpa och montera solceller skulle det vara för att tjäna på det ekonomiskt. Det innebär att jag vill att de ska fungera när elen från nätet är dyrare än elen från solcellerna.

    Sommarmånaderna verkar inte uppfylla det kravet tror jag. På vintern får jag då ta fram snöspaden och livlinan när jag klättrar omkring på taket. Fast jag kan kanske vara smart och montera dem på marken.

    Eller, får jag ladda batterierna på sommaren och ha tillräckligt många för vintern. “Break even” om 30 år, eller?

  16. Under vinterhalvåret så går den huvudsakliga delen av elförbrukningen till uppvärmning, och det också då som solenergin ger som minst. Därför är det hål i huvudet att satsa på solenergi.

  17. Att satsa på solenergi i vårt land är att kasta pärlor åt svin. Det finns länder / regioner där solenergi fungerar, solen lyser större delen av dagen, landet / regionen ligger nära ekvatorn och har inte stora årsvariationer och ingen snö på panelerna…

    Där kan en anläggning som kostar lika mycket som i Sverige producera nära tre gånger så mycket el. I vilken annan bransch skulle man bygga en “fabrik” där produktionen var så mycket sämre än i ett optimalt läge – om inte det skulle finnas möjligheter till bidrag etc….

  18. Nu används i och för sig el till en hel massa mer än uppvärmning…

  19. Det är som att stå på torget på sommaren och sälja vinterjackor.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Naturvårdsverket stryper forskning om giftiga VKV !

Vingar till vindkraftverk kan inte återvinnas utan läggs istället ut i landskapet, Samnytt

2024-03-16, Samnytt:

Vindkraftverk kan vara stora miljöbovar

(Klicka på den röda rubriken så kommer du till artikeln.)

+ – + – + – +

Vingarna, rotorbladen, kan vara över 100 meter långa och väga mer än 30 ton. De består mest av epoxiplast armerad med glas- eller kolfiber. Vid erosion sprider de mikroplast, som kan innehålla det mycket giftiga ämnet bisfenol A. I Norge har Mattillsynet förbjudit VKV, där det finns risk för kontaminering av dricksvatten.

Det finns inget praktiskt sätt att återvinna vingarna. Eller destruera dem på ett säkert sätt. Idag läggs de i deponier, där det finns plats.

Etablissemangets förljugenhet även på Naturvårdsverket

Det mest alarmerande i rapporten är försöken av NVV att stoppa forskningen om gifternas spridning från VKV.

Den offentliga förvaltningen tycks helt övertagen av alarmister, som tillsatts under de röd-gröna regeringarnas inflytande från Miljöpartiet.

Rapportens avslöjande bör snarast leda till utbyte av den sittande generaldirektören på NVV samt de avdelningschefer, som varit närmast ansvariga.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

13 thoughts on “Naturvårdsverket stryper forskning om giftiga VKV !

  1. Fortsättning:
    Däremot borde det forskas och tas fram listor på personer som fått sina tjänster genom politisk aktivism. De finns överallt inom den offentliga sektorn, i media, inom näringslivet och framför allt inom politiken. Dessa destruktiva element borde snarast avslöjas och förhindras att utöva sina parasitära och ondskefulla gärningar.

  2. Naturvårdsverket vill stoppa forskning om vilka gifter som sprids av vindkraftverken. Detta visar tydligt att deras egentliga intresse inte är naturvård utan aktivism för att omstöpa samhället och införa diktatur och påstådda klimatförändringar är bara en förevändning. Vi vet att vindkraftparkerna orsakar stor skada på djurlivet. Djuren skyr dessa områden. Fåglar och andra flygfän dör i stort antal när de sugs in och träffas av vingarna. Bara av den anledningen borde de stoppas. När det nu kan konstateras att de också sprider ämnen som det ytterst giftiga ämnet bisfenol A, vilket hotar vårt dricksvatten och naturligtvis även djuren som dricker vattnet är det förödande att det tillåts ske. Lägg därtill den förstörda fysiska miljön och de hinder som uppstår för friluftslivet jämte försämringen av fastighetsvärden för närboende, framstår idiotin ännu tydligare. När dessa vindsnurror dessutom är ytterst olönsamma och förstör elmarknaden, borde alla normalbegåvade människor inse den totala idiotin.
    På Chalmers “forskas” det om “klimatförnekare” med syftet att ringakta och förfölja personer som är kritiska till en rådande klimatpolitiken. Detta osar fascism och är inte värdigt ett demokratiskt samhälle.

  3. I USA klarar man inte längre att tillverka kärnkraftverk till rimliga priser och det tas som ursäkt för att kärnkraft i Sverige också måste stoppas av klimatalarmisterna och MSM-media? Kan meddela att det är mycket annat som förfaller i USA och inte bara det tekniska kunnandet att bygga kärnkraft. I Sverige har man kunnat bygga kärnkraft till vettiga priser förr och hade inte politikerna sett till att den kunskapen fimpades hade vi suttit i en guldsits nu med orderböckerna fulla av beställningar. Vindsnurror importeras från Danmark, Tyskland och Kina i huvudsak, kostar bara pengar, och miljön förstörs så det är bara en förlust på alla plan!

  4. Det är helt fel att, som i en del kommentarer, fokusera miljöproblemen kring vindfläktar på avfallsfrågan om rotorbladen.
    Miljöproblemen börjar vid planeringen av sådana, får ökat fokus vid uppförandet, når operativ oåterkallelig effekt vid produktion och blir långsiktig belastning vid utbyte av rotorblad och nedmontering. De enskilda miljöproblemen vid dessa faser finns väl beskrivna och borde ha lett till att inga vindfläktar alls uppförts. Tekniskt klarar de inte maskindirektivet och borde därför inte getts tillstånd i första rummet.
    De har dessutom m.h.t. sitt behov av motsvarande mängd planerbar kraft noll samhällsekonomiskt värde. Bäst samhällsekonomiskt resultat är därför att avveckla alla uppförda vindfläktar, avbryta planering och uppförande av nya sådana samt därtill endast ge tillstånd till planerbar kraftgenerering framöver.
    Allmänheten är förd bakom ljuset.

  5. @Thomas P
    Du har rätt i att Vesta och Stena recycling påstår sig kunna återvinna 100%. Men och ett viktigt men är att inte ett ord om hur processen går till eller ens vilka ämnen som åtgår i processen fanns med i texten du länkade till. Hur vet vi att de ämnen som ska användas är miljövänliga eller ens om processen är miljövänlig.
    Så om du Thomas kan hitta den information vore det väldigt bra. Sedan kan vi avgöra om det är en så miljövänlig process. För du vill väl att det är miljövänligt.

    Det som trots allt inte kan undvikas är utsläpp av Bisfenol A och mikroplaster. Som har framkommit i den rapport som Naturvårdsverket försökte stoppa. Så varför används inte försiktighetstänket här?

    Vindkraften är lite som kvicksilver, livsfarlig utom just i munnen på folk. Där då vindkraftens utsläpp inte är farliga, utom just på alla andra ställen.
    De ville förbjuda konstgräs just på grund av utsläpp av mikroplaster och Bisfenol A är eller håller på att förbjudas i termopapper och livsmedelsförpackningar.
    Länkar
    https://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/oonskade-amnen/bisfenol-a
    https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/plast/om-plast/mikroplast/
    https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/plast/vagledning-om-konstgrasplaner/

  6. Bilden liknar megabolagens grisfarmer som är gigantiska giftutsläppare av avföring och urin som tillåts läcka ut via vattendrag. Ett av Europas största ligger i Polen och är amerikanskt och som tillåts förgifta Östersjön via lokal flod. Så mycket om EU-miljö……

  7. Göran

    Ett tredje sätt vore att kapa dem i tio meters bitar, transportera ner dem i en gruva, lägga dem i utbrutna rum som ska fyllas igen med anrikningssand. Inte ens nästa istid kommer att kunna hyvla fram dem.

  8. Jag hörde en rolig sak i dag om vindkraftverk. De är så dåliga ekonomiskt att de inte talar om vinstmarginal utan om förlustmarginal. Tycks vara ett nytt begrepp uppkommet för vindkraftverk.

  9. Det går faktiskt att återvinna vingarna. Det finns ett företag som gör det. Jag kommer dock inte ihåg vad det heter.

    Det finns även ett annat sätt att bli av med vingarna: istid.

  10. Lögnen = Ändamålet (Makten eller Miljön, dvs klimatkatastrofen) helgar medlen!

    Anar vi inte hur paniken sprider sig när tidsschemat om hur mycket elenergi som fattas börjar krackelera?

  11. Vi har detta enorma problem i West Texas. Platsen heter Sweetwater och dar har uttjanta
    windmill blades samlats pa hog. De attraherar mosquitos och rattlesnakes i massor och ingen vet hur man skall bli av med dessa toxic blades. De har en arlig rattlesnake roundup och de behover inte ga langt for att hitta dessa ormar. Personligen hatar jag dessa roundups men det ar en gammal tradition har i Texas. Den korrupta median tar inte upp nagonting negativt om den heliga kon (hoax) Climate Change. Det blaser mycket over prairien sa windmills ger ett tillskott till elforsorjningen utom nar den behovs, vid stark kyla eller hog varme. da blaser det inte och windmills ar useless.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Stål utan kol eller vätgas !

Boston Metal’s process: “Molten Oxide Electrolysis” (MOE) för reduktion av malm utan kol eller vätgas

  • Blått = Elektrolyt
  • Orange = Smält järn
  • Till vänster: Pellets av malm matas in
  • I mitten: Inert anod upptill och katod underst
  • Till höger: Bubblor av syrgas lämnar elektrolyten

+ – + – + – +

Ståltillverkning utan kol eller vätgas

Det fanns en artikel i DagensNäringsliv 2024-03-12 om att det amerikanska företaget Boston Metal har startat upp en fabrik för att marknadsföra ”grönt” stål som fram-ställts genom elektrolys. Fr.o.m. 2026 även sälja teknologin. Metoden kräver varken kol eller vätgas. (Klicka på den röda rubriken, så kommer du till artikeln.)

Det verkar vara ”kört” för den svenska satsningen för ”grönt” stål i Norrland, via vätgas.

Den nya metoden kräver också pålitlig elproduktion. Det är tid att bygga/installera den nya generationens kärnkraftverk som kan återanvända bl.a. ”utbränt” kärnbränsle eller torium, såsom den svenska Blykalla metoden (SEALER – The Swedish Advanced Lead Reactor) eller den danska CMSR (the Compact Molten Salt Reactor) metoden av Seaborg Tech-nologies. Enligt Blykalla metoden kan det ”uttjänade” uranbränslet användas i ytterligare 25 + 25 år, med mellanbearbetning.

Det finns även forntida föremål av järn som inte rostar och som inte innehåller kol. Har vi tidigare haft besök från andra mer utvecklade civilisationer?

Ingvar Åkesson

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

17 thoughts on “Stål utan kol eller vätgas !

  1. Nils, när vi är inne på idioter, vad anser du om Essex&McKitricks artikel “Does a Global Temperature Exist?” där han förutom konstigheter som att räkna ut en medeltemperatur med geometriskt och harmoniskt medelvärde stoppar in värdet 0 C så fort det saknas data för en väderstation. (Men naturligtvis bara för aritmetiskt och inte geometriskt medelvärde).

  2. Karl Erik R

    Tack för info. Har själv inte följt med ägarturerna sedan mycket länge. Hade dock för mig att staten ägde mer men konstaterade att man sålde ut i samband med omstruktureringen och börsnoteringen från slutet av 80-talet.

  3. Thorleif

    Ett stålverk vill helst utgå från rent järn och sedan tillsätta de legeringsmetaller som behövs för just de produkter de har. Utgår man från skrot så följer diverse legeringsmetaller med, metaller som kan vara lättare eller svårare att bli av med.

    Utgår man från malm så vet man ganska exakt var man får, varje leverans. Malm är inte ren, men konstant. T ex LKABs malm innehåller vanadin men den tar SSAB bort med syrgas så den hamnar i stålverksslaggen.

    LKAB äger ca 11 % av SSAB men svenska staten äger inget i SSAB. Så länge man äger en fungerande masugn och har en pålitlig malmleverantör bara 25 mil bort, då är ett bra alternativ att använda masugnen. Har nog inget med ägarbilden att göra.

  4. Karl Erik R

    Tack för påpekandet. Vet du om specialstål-produkter (SSAB) kräver (ekonomiska eller fysikaliskt/kemiska) annorlunda råvaror vid produktionsprocessen? Eller utgör malmen som insatsvara mest en fråga om att staten också är ägare i t.ex LKAB?

  5. Att gå omvägen via vätgas som lagringsgas för energi för att kunna ha intermittenta energikällor är både dyrt och otympligt. Fördelarna är få och slutprodukten den samma. Det krävs således politiska lagar för att medvetet göra samma råvara dyrare och därmed försvaga ekonomin. Då detta knappast kommer att vara världsomspännande så kommer man att få en politisk snedvridning av ekonomin med tullar och dylikt som på 60-talet. Stål är inte lika viktigt som olja men tillräckligt viktigt för att kunna styra världsekonomin.
    Den temperaturförbättring(!), givet då att lägre temperatur i världen är bättre, kommer att kunna mätas i tiondels grader på 80 års sikt. Den världstemperaturen hade vi för 20 år sedan, vad var bättre då? Ko mer världen att radikalt förändras om den blir 2 tiondelar varmar för att vi inte gör stålet extremt dyrt och icke konkurrenskraftigt samt ställer 100.000 tals arbetslösa…

  6. Thorleif

    I Sverige är det bara SSAB som tillverkar stål från malm. Man kan också räkna dit Höganäs som gör järnpulver av malm, pulver som sen sintras till produkter med komplicerad geometri. Alla andra svenska stålföretag använder skrot som smälts till nytt stål.

  7. Christian H

    “Amerikanska” stålbolag kör väl med scrap-varianten som “hållbar” modell. Återanvändning av skrot mao.

  8. # Peter
    Några siffror på det har jag inte, men det finns en bloggpost här på Klimatsans som har behandlat vätgasen. Den tillnyttagjorda elenergin till vätgas visade på ca 50%.
    https://klimatsans.com/2023/10/07/vatgasbubblan-spricker-ju/
    Vätgas har mycket lite energiinnehåll med ett undre värmevärde på 3,54 kWh/Nm3, så det krävs mycket komprimering för att få acceptabla volymer. Naturgasen har motsvarande värde med 11,46 och som distribueras med ca 80 bars tryck.

    Boston Metal har redan en fabrik i Brasilien, som är världens 3:e största nation när det gäller järnmalmsproduktion på 428.000 tusen ton. Att jämföra med Sverige som ligger på 10:e plats med 37.000 tusen ton. Så det blir en svår konkurrent för Sverige med sin vätgas.
    Störst är Kina med 1.380.000 tusen ton. På andra plats kommer Australien med 824.000 tusen ton.

    Sen är det en annan fråga hur det går när ”världen” upptäcker IPCC:s bluff om koldioxidens påverkan.

  9. Jag hoppas att amerikanarna lyckas med satsningen på stål utan vare sig kol eller väte, då det kanske kan innebära att politikerna tänker om och slutar satsa skattebetalarnas pengar på idiotprojekt som dyr vätgaslagring och “grönt stål”. Dock fruktar jag att de är så prestigehungriga och okunniga att de inte förmår ta till sig nya rön. De verkar ju enligt den Orwellska devisen: “Okunnighet är styrka”.

  10. Ingvar,

    Sätt gärna lite siffror på de båda sätten med verkningsgrader och kostnader jämfört med traditionell framställning.
    Detta för att man ska förstå att det gröna stålet i norr är dödsdömt innan det ens startar…

  11. EU får pengarna från skattebetalarna. Pengar som är konfiskerade via våld eller hot om våld.

  12. När ni skriver att EU satsar miljarder på olika projekt så undrar jag var de får pengarna ifrån? De får inte själva låna utan det måste isf ske via olika medlemsländer. Har EU fonderat medlemsavgifter under många år? Det finns förstås årliga budgets som visar medlemsinbetalningar och dess användning. Sverige stor nettoinbetalare.

  13. Det är väl bra att det testas olika nya tekniker så att inte världen satsar allt på ett kort. Framtiden får utvisa vilken som är mest ekonomisk.

    Den som kan komma på ett sätt att framställa titan på motsvarande sätt lär i alla fall bli rik. En underbar metall som det finns gott om, men den är väldigt dyr att tillverka.

  14. Energimyndigheten har beviljat 3,1 miljarder kronor
    i stöd till LKAB och Hybrit Development AB genom Industriklivet.
    EU investerar 1,1 miljarder Euro i sju storskaliga innovationsprojekt på klimatområdet.
    Två av dessa projekt drivs av de svenska företagen HYBRIT och Stockholm Exergi.
    Ingen av dessa satsningarna påverkar klimatet.

  15. Intressant teknik som presenteras i artikeln. Vi får hoppas att våra politiker håller sina fingrar borta så idén får mogna på affärsmässiga grunder.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Medborgarråd om klimatet

Figur 1. De “Expertföreläsare” som skall informera deltagarna

Det förefaller som om ALLA är fulltidsavlönade för att driva på klimatpaniken.

Hanna Odelberg/TT:

”Ett nytt medborgarråd ska göra skillnad i klimatomställningen. Ett ’demokratiskt lotteri’ har lett till Sveriges första medborgarråd om klimatet – 60 personer ska ge politi-kerna förslag om hur utsläppen ska minska. – Det tänks för mycket kring köksborden. Det här kan vara ett sätt att vaska fram guldkornen, säger professor Sverker Sörlin, mentor för rådet.”

SVT presenterar upplägget med “demokratiskt slumpvis” utsedda deltagare.

Organisatör är Fairtrans, som presenterar sig så här:

Forskningsprogrammet Fairtrans ska med civilsamhällets erfarenheter och engagemang underlätta och påskynda en rättvis klimatomställning.

Figur 2. Allt finansieras förstås med dina och mina skattepengar

Figur 3. “Parterna” bakom medborgarrådet enligt Fairtrans

+ – + – + – +

SKAMGREPP PÅ DEMOKRATIN

En upprörd medlem i nätverket mejlade i morse så här:

Gode Gud, vart har du fört alla flummande s-märkta idealister i idéhistoria? Inte nog med att de (och han) är otroligt blåögda. Nu ska detta göras till sanning enl doktrinen av barn och dårar – men har vi inte nog av dessa inne i politiken redan? Är det någon av er som känner någon som blivit tillfrågad? Hört hur det s k slumpmässiga urvalet är gjort? Urvalsprincipen borde faktiskt klargöras, liksom ersättningen samt släktskap mellan tyc-kande och de som utser dessa till att legitimera mer idioti.

+ – + – + – +

Avsikten: Legitimera regimens propaganda

Enligt publicerade opinionsundersökningar i Ryssland stöder en stor majoritet Putins krig i Ukraina. Det kan hänföras till den absoluta kontroll han har över media, som ständigt trummar ut att Ukraina styrs av nazister och att Ukraina alltid varit en del av Ryssland samt att kriget går bra. Det kan bara kallas diktatur, det som kännetecknar fascism, nazism och kommunism, vilka alla har socialistiska rötter.

Sveriges etablerade media och i synnerhet Public service, SR-SVT, visar sig lika centralstyrda som i Ryssland, när det gäller klimatet. Inga tvivel på IPCC:s hypotes om “klimat-krisen” får komma till allmänhetens kännedom.

Vägen till planekonomi

Men “klimatkrisen” tas som förevändning till en radikal “omställning” av hela samhället: De drastiska åtgärderna kräver total samordning, som endast kan nås med planekonomi, d.v.s. kommunismens drömda slutmål.

Vägen dit måste legitimeras som “demokratisk”. Inser väljarna att det handlar om kommunism eller fascism, slår de bakut.

“Medborgarråd” är ett uttryck som valts för att associeras med “demokrati”, fast det egentligen innebär motsatsen i detta utförande. Här några funderingar:

  • Hur har de “slumpvisa” urvalen skett ? I en demokrati skall sådant ske “öppet” med offentliga resultat. Såvitt jag förstått håller man hemligt vilka personer som utsetts till deltagare. Det är ju logiskt, eftersom annars skulle vi kunna förse deltagarna med “kättersk” information om verkliga fakta.
  • Deltagandet måste antas vara frivilligt. Hur många har fått budet, men avstått då de förstått att de måste utstå 15 långrandiga föredrag. Kan andra ha accepterat än de som redan varit särskilt intresserade och således lutat åt det alarmistiska hållet. De slumpvis utvalda deltagarna i en amerikansk jury förhörs innan de godkänns, för att utröna om de har några förutfattade meningar i det aktuella målet. Förhören hålls av båda sidor i målet. Det görs naturligtvis inte här.
  • “Expertföreläsarna” är alla betalda för att driva på klimatpaniken. Den mest grund-läggande förutsättningen för “demokrati” är att alla meningsriktningar skall få höras av väljarna. Här är oppositionella meningar uteslutna, precis som i en fascistisk stat.

Det hela är ett SKAMGREPP på begreppet “demokrati”.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

35 thoughts on “Medborgarråd om klimatet

  1. # Christian H. Delar dina synpunkter helt och hållet i synnerhet vad Ursula von der Leyen och Klaus Schwab och övriga deltagare ska äta vid deras sammankomster.

  2. Rättelse: den automatiska rättningsfunktionen skrev om Medborgarråd till Medborgarrätt, ska såklart vara det förra. N.B: Medborgarrätt existerar inte i Sverige!

  3. Observera att det som anges vara ett ‘Medborgarrätt om klimatet’, inte handlar om klimatet.
    Utgångspunkten för detta spektakel är att deltagarna ska föreslå åtgärder för hur Sverige bäst ska kunna ‘uppfylla åtaganden enligt Parisavtalet’, och inget annat, vilket är det som anges.
    Nota Bene:
    •Parisavtalet är inget avtal, juridiskt bindande, utan en lös överenskommelse. Det är inte ratificerat i Sveriges Riksdag.
    •Överenskommelsen är framkommen genom en politisk process inte en vetenskaplig sådan.
    Fortsatt nonsens från den styrande globalistiska maffian!

  4. #Lennart Andersson

    En skock höns! Exakt så är det. De kacklar, skrockar, sprätter i dynghögen, hackar på dem som inte passar in i skocken och fjädrar sig inför dem som står högre i hackordningen. Ikväll kunde man höra att Ulf Kristersson säger nej till all förhandling om EU:s klimatmål fit for 55. Han vil inte stöta sig vare sig med EU:s högsta höns, Ursula von der Leyen eller med Wef:s ärrade ledartupp Klaus Schwab, då han fruktar dennes vassa näbb. Det viktigaste för Kristersson är att fjäska för dem och då är svenskarnas väl och ve betydelselöst. Stolligheten i vår hönsgård är total med ett otal garanterade ekonomiska fiaskon som koldioxidinfångning, vätgaslagring i berggrunden, fossilfritt stål, gigantiska vindkraftsparker m.m. Samtidigt vill ledarhönsen att vi inte ska köra bil, inte äta kött, inte elda med ved och inte ens odla egna grönsaker. De vill att vi ska äta syntetiska livsmedel eller insekter. Vi ska beordras äta mjölbaggar, myror, gräshoppor, maskar och annat som höns kan tänkas äta. Jag tycker att ledarhönsen borde ta fasta det och servera dessa rätter till deltagarna på kommande COP-spektakel. Jag unnar dem gärna dyngbaggar i exkrementsås.

  5. En skock höns som är i beroende av statens bidrag i större eller mindre utsträckning för sin existens. Korruptionen når ständigt nya höjder i Sverige, ett land befolkat med hjärntvättade individer som inte kan tänka själva eller göra en konsekvensanalys av det politikerna lurar i dom. Sverige är förlorat när befolkningen accepterar att gå i dom korrumperade politikernas ledband. Klimatbluffen handlar främst om 4 saker: makt, konfiskera mark skog och företag samt pengar och möjligheter till nya beskattningsobjekt.

  6. #Göran

    Jag läste på fairtrans.nu om hur urvalet gått till och de verkar ha anammat metoderna som IPCC tillgrep när de förklarade att 97% av klimatforskarna stödjer hypotesen om att det är människans utsläpp av koldioxid som styr klimatet. Se:
    https://klimatsans.com/2019/09/25/heidi-avellan-later-sig-luras-av-ipccs-97-stod/
    Efter att flera inte velat svara eller inte svarade som IPCC ville blev resultatet så här: Av 10.257 tillfrågade var stödet 75 personer, vilket ansågs som 97 % av “klimatforskarna”. 75 personer av 10257 motsvarar 0,73%. Ett bestickande exempel på hur man ljuger med statistik! Se: https://klimatsans.com/2019/09/25/heidi-avellan-later-sig-luras-av-ipccs-97-stod/
    Liknande lögner lär vi nu få se när resultaten från medborgarrådet presenteras. Slutligen anser jag att det är gravt omoraliskt att skattebetalarna skall betala de ansvariga alarmisternas löner. De orsakar enbart oro och ekonomisk skada till ingen nytta. Därför bör de entledigas från sina jobb och helst sättas bakom lås och bom, då de hänger sig åt ett gigantiskt bedrägeri.

  7. Göran.

    Nu kommer vi utanför klimatfrågan. Titta runt i världen på vilka länder där medborgarna har hög levnadsstandard och stor frihet. Nästan alla är demokratier, i alla fall i hög grad. Några undantag är vissa oljestater där oljepengar ger de egna medborgarna hög levnadsstandard men kanske begränsade friheter.

    Någon ska ha sagt: “Demokrati är det minst dåliga styrelseskicket.” Det ideala kanske inte är uppfunnet ännu?

  8. På fairtrans.nu kan ni läsa hur det slumpmässiga urvalet gick till. Orkar ni inte läsa var det ungefär. Man väljer från 6.000 personer 400 med rätt åsikter och lottar 60 av dem.

  9. #Karl Erik R

    Ett exempel i UK. En en vit kvinna som har en släkting dör. Kvinnan skriver på sociala medier att personen favoritlåt var x någonting. Låten sjungs av svarta personer och innehåller n-ordet. Kvinnan döms till fängelse.

    Ukraina har väldigt mycket mer långtgående åtgärder vad gäller politisk censur än vad Ryssland har. Ryssland håller snart val. Ukraina har ställt in alla val.

    Jag förmodar att alla rysslandshatare har noll intresse av att veta vad gemene ryss i Ryssland tycker om både Putin och kriget. Men, om man skulle vilja veta något, så finns det massor med videos från Ryssland där folk säger sin mening. Trot om ni vill, men det finns ryssar som uttrycker negativa saker om både Putin och kriget.

    Med tanke hur bra det går för Ryssland, så kanske diktatur är bättre än västerländernas demokrati, för den har vart på nedgång ända sedan den introducerades i västerlandet.

    En märklig sak är att i Ryssland bestämmer de själva vilka lagar de ska ha, medan vi i Sverige har överlåtit lagstadgandet till överstatliga organisationer. Hej åhå vad demokratiska vi är.

  10. Thomas P
    Varför skulle det vara utmärkt att dessa 60 skulle få vara anonyma.
    Anser du att det är i sann demokratisk anda att dom skall vara anonyma.
    För mig är det lika med diktatur. Men det kanske är något som du förespråkar.
    Varför skulle vi övriga medborgare inte få framföra våra åsikter om klimatet till dom.

  11. Karl Erik R

    Bra synpunkt men vi vet inte om det i UKs fall handlar om privatpersoner (de förtalade) som direkt eller indirekt företräder regeringen och/eller staten? Alltså förtalad politik men på privatnivå i UK och ev mer direkt mot regeringen i Ryssland. Jag har en bestämd känsla av att man i mer liberala kretsar kritiserar regeringen och Putin direkt i Ryssland än motsvarande i UK (väst). I väst tycks man dessutom fört en mycket splittrande politik (invandring, klimat, woke osv) med t.ex ökad censur.

    Ser man det ryska perspektivet så är landet i krig vilket i alla länder skulle motivera en lägre yttrandefrihet historiskt. Ukraina är i krig, inte väst eller UK. Proxykrig råder men under lång tid eskalerande. Dock utan att officiellt förklara Ryssland krig trots att verkligheten säger att man borde det! Man säger en sak men gör en annan och därför har Ryssland nu meddelat att man förklarar att väst krigföring mot mål långt inne i Ryssland kan medföra risk för ryska kärnvapen om hoten ökar. En s.k red line. Tyvärr klarar inte prestigen i väst av en förlust i Ukraina vilket ökar risken för WW3 och kärnvapen. Det finns inget som talar för ett ryskt expansionskrig efter Ukraina (Minsk 2 och “avtalet” i Istanbul mars 2022). Ukraina-kriget är en enorm tragedi och förlust helt i onödan pga av att förnuftig diplomati grävts ner från väst (USA).

  12. Göran och Sture.

    Det räcker inte med att titta på en siffra på hur många som blivit arresterade för vad de skrivit på sociala medier.

    Om 400 personer arresterats i Ryssland för att de uttryckt kritik mot regeringens politik och 3300 personer i Storbritannien arresterats för att de i sociala medier förtalat (på straffbar nivå) enskilda personer, vilket är då största hotet mot demokratin? Enbart antalet säger ingenting.

  13. Om Medborgarrådet har föreläsningar för likasinnade, spelar det inte så stor roll. Värre blir det om de börjar turnera runt på skolor.

    Jacob Nordangård, skulle som doktorand skriva om klimatrörelsen. När han började titta på vilka som finansierar klimatrörelserna blev det konstigt. Det var i huvudsak oljebolag. Så han skrev en doktorsavhandling om finansieringen av klimatrörelserna.

    Vem försökte stoppa disputationen av denna doktorsavhandling? Anders Wijkman, en av grundläggarna till klimatkrisbluffen.

  14. Det vi kallar för demokrati i Sverige är ett system som kan jämföras med att i stället för att slavägare köper och säljer slavar, så är det slaven som väljer vart fjärde år vem som ska äga slagen.

    När folket vill ha en folkomröstning, då kämpar de så kallade demokratisk valda emot det. Och, detta går de flesta av er och röstar för vart fjärde år.

    Just nu är den största gruppen i USA de som inte vill rösta på varken Joe Biden eller Donald Trump. Störst fokus är dock på de två som har minst stöd. Hur kan det bli så?

  15. Det var en “fin” samling klimathotsbedragare som tillber globalistmaffians klimathotsbedrägeri ,som de har fått ihop som föreläsare. Absolut ingen av dem vet något om det seriösa klimatvetenskapen.
    Men det är säkert ett bra sätt att kringgå den svenska demokratin och de svenska okunniga och lättlurade journalisterna och politikerna kommer säkert att gå på denna klimatcirkus som inte har ett dugg med den vetenskapliga klimatvetenskapen att göra!

  16. Hur kan någon ens för en sekund inbilla sig att medborgarrådet är en demokratisk företeelse? Det är en indoktrinerigskampanj av infernalisk karaktär, som verkar hämtad från Stalintidens Sovjetunionen. Ett uppbåd av kända klimathotsfanatiker är satta att sprida den “rätta” läran bland 60 utvalda medborgare. Det är säkert redan bestämt hur resultatet skall bli. Urvalet av medborgare är en parameter, där kunniga och självständiga individer sorteras bort, för att ersättas med oroliga, naiva och lättpåverkade medborgare. Därefter kommer det att heta att det Svenska folket ,i sann demokratisk anda, vill ha strängare klimatlagar och att de är beredda till stora uppoffringar för att nå detta mål. Det är angeläget att dessa diktaturfasoner stoppas. De ansvariga för projektet är endast fega medlöpare till de egentliga makthavarna som är världens finanselit och de av dem styrda FN, EU, WHO, WMO och speciellt WEF med dess führer Klaus Schwab.

  17. @Benny

    Du har läst mitt svar för fort. Det betyder ju att Storbritannien inte längre har den yttrandefrihet man varit van vid. Detsamma gäller i Sverige. . .

    Numera.

  18. Sture, fortsätt du att tro att man har yttrandefrihet i Storbritannien eller något annat land för det är exakt den chimär som makteliten vill att du ska tro på! GB är ett av världens mest övervakade länder med snart sagt kameror bakom varje buske och gathörn som håller koll på befolkningen, både helt vanliga laglydiga och även kriminella. Det är naivt att tro att förtryck, propaganda och censur inte förekommer i stor omfattning även i västvärlden.

  19. @Göran

    Skillnaden är förstås att i Ryssland vet alla att man inte har yttrandefrihet. I Storbritannien tror alla att man har yttrandefrihet, eftersom det gällt i historien.

  20. Låter väl utmärkt att inte publicera namn på dessa 60 så de slipper utsättas för påtryckningar från alla håll.

    Mats B, du börjar med att göra en litteraturstudie där du ser att det finns långt bättre resultat än Tyndalls. Därefter skriver du ihop en artikel om varför alla dessa är fel och varför din metod att mäta är överlägsen. Sen skickar du in den till en av tidskrifterna inom relevant område.

  21. Jag har mailat ett par gånger och bett om en lista på vilka dessa 60 slumpvist utvalda är.
    Har hittills inte fått något svar.
    Så fungerat tydligen demokratin i Sverige.

  22. År 2018 blev 400 personer arresterade av polisen i Ryssland för något de skrivit i sociala medier.

    Samma år blev 3.300 personer arresterade av polisen i Storbrittanien för något de skrivit i sociala medier.

  23. Enligt Henrik Jönsson är det nu helt jämnt mellan klimathysteriker och klimatsansade i Sverige. Det märks inte i media.

  24. Det tänks för litet kring köksborden. Om fler bildade sig en egen uppfattning om klimathotet skulle fler förstå att hotet bara finns i de 102 klimatmodellerna. Om forskare förstår hur klimatet fungerar behövs endast en klimatmodell som bygger på fysikaliska fenomen och parametrar behöver inte killgissas.
    Vädret varierar över året och mellan olika år och det har det alltid gjort.

  25. Först ska rätt medborgare selekteras – man kan ta bort de som inte riktigt platsar, efter lotteriet. Sedan ska de hjärntvättas av “experter”. Därefter ska de ytterligare ledas vid hand för att få sina eventuella synpunkter och “förslag” sammanfattade. Därefter uppstår den “folkliga” rapporter som ska representera allmänhetens synpunkter! Skandal!

  26. Petter har du en bra beskrivning på klimatkrisens delar, för du måste väl veta vad krisen består av, för du menar väl inte att någon eller några graders varmare vintertemperaturer är lika med kris, det borde ju jublas bland er klimatkris representanter då varmare vintrar kräver mindre fossila energibärare och där med mindre utsläpp av CO2 den där “värmande” gasen.
    Sen något som slår mig är alla dessa pengar vi slänger efter klimatforskare när saken redan är utredd och vi har svaret, det råder ju konsensus om att klimatet styrs av oss människor och forskningen har alla svaren, varför behövs då alla dessa forskare?
    Om vi vet allt om klimatet vilket vi ju gör då 97% av alla klimatforskare är överens varför överhuvudtaget fortsätta att forska i området och varför ska vi medborgare och skattebetalare fortsätta betala för den redan färdigforskade frågan om hur klimatet fungerar?
    Borde det inte finnas annan forskning där vi inte har alla svaren att lägga pengarna på, man får en känsla av att “klimatforskning” blivit något av en födkrok som dessa forskare inte vill bli av med, och är beredda till vilka lögner och hittepå som helst för att inte bli arbetslösa.

  27. I Ryssland finns tillgång till samma media via internet som övriga världen så det är bara struntprat! Och vi ska komma ihåg att det är EU som är mest framträdande på censurfronten men det värsta är den självpåtagna censuren i svenska media! Senast kunde man läsa om redaktören på Nerikes Allehanda som låter som någon från forna DDR-media! Dessa utvalda skojare har en sak gemensamt och det är klimatalarmism dessutom är många av dem är också globalister.

  28. Analysen av Ryssland verkar korrekt. Men att jämställa mediesituationen där med den svenska vittnar inte om större insikt.

    Kanske är det så att klimatkrisen inte är en förevändning utan en väl belagd hypotes värd att ta på allvar.

  29. Med dessa föreläsare så är utgången klar. Ingen jag skulle tro visar på den goda sidan av klimatvariationen.
    Vi får 60 personer som tränats tro på kris i samband med klimatet.
    60 nyttiga i-ter som kan vara ambassadörer för ett bred folklig massa.
    Hur skall dessa personer kunna ifrågasätta och komma med andra infall?
    Var finns de som drabbas av klimatåtgärderna?
    Står de utanför med sina traktorer?

  30. Det går fort utför med demokratin och yttrandefriheten kommer härnäst. Desinformationen om klimatet måste stoppas, är nog den retoriska inledningen innan slakten av fri media börjar. Östtyskland 2,0, vem kunde ana detta när Berlinmuren föll.

  31. Till vem skall man vända sig till när man har andra resultat från koldioxid experiment än vad John Tyndall kom fram till med sin tub då han fyllt den med koldioxid? Har gjort mätningar som inte visar någon skillnad på koldioxiden och vanlig luft vid ir-strålning genom dessa gaser.

  32. Skall vi inte ha en folkomröstning om vilken temperatur vi skall ha. Kanske en på sommaren och en på vintern! Jösses!

  33. Medborgarråd med “expertföreläsare” hämtade direkt från bl.a IPCC och Rom-klubben! “Science is settled”-politik med gammal öststats-indoktrinering som numera tillämpas helt oblygt på flera områden.

    Det är så här man plankar WHOs (FN) modell där s.k Advisory-panels sätts samman för att bestämma vad som ska genomföras. Det är i princip förutbestämt men ger sken av (objektiv) vetenskap och uppriktig dialog inom organisationen (för nationernas folk).

    Pengarna är med och styr (WEF/FN/EU), inte genuint miljöarbete och beprövad erfarenhet. Ett svenskt klimatetablissemang som sällats till sitt internationella dito i ett växande kotteri. Om alla klimatinvesteringar ger samhället avkastning är jag den främste att be om ursäkt. Risken är däremot stor att klimatekonomin grundats på tillväxt under Broken-window teorin och falska “tipping-points”.

  34. Vilket skamgrepp! “Slumpvis utvalda deltagare” – tydligare kan inte woke-kulturens grepp om det svenska diskussionsklimatet illustreras!
    Var finns de som har kunskap om astrofysiken, gasfysiken, paleoklimatologin och annan kompetens som har verklig kunskap om de klimatutvecklingsbestämmande faktorerna?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Institutionell förljugenhet

Chris Stark är “chief executive” i CCC, the Climate Change Committee, som skall göra utredningar och ge råd till regeringen i UK.

2024-03-09, The Telegraph:

Climate chief told staff to ‘kill’ negative net zero story

(Klimatboss uppmanade anställda att “döda” en negativ nyhet om NetZero)

+ – + – + – +

Det är en lång detaljerad artikel bakom betalvägg. Om jag fattat huvudlinjerna rätt gäller:

  • CCC påstod att UK visst kunde bli “carbonfritt” och möta målsättningen NetZero med bara vind- och solkraft.
  • Detta baserades på statistik över blåsiga dagar ett enda år.
  • I ett privat samtal med en politiker medgav någon på CCC att det var ett misstag.
  • När Telegraph bad om bekräftelse förnekade Stark att ett misstag begåtts.
  • En oberoende rapport förklarade att data från endast ett år skulle grovt underskatta behovet av uthållig back-up, vilket var en av de allvarligaste varningarna.
  • Stark ville “döda” denna nyhet med överdrivet “technical language”.

Stark’s årslön var £170.000 = SEK 2,2 miljoner. Hur mycket kan premiärministern ha . . .

+ – + – + – +

Torde även gälla “etablissemanget” i Sverige

Ovanstående gäller visserligen Storbritannien, men jag ser tecken på samma mentalitet i våra svenska myndigheter, universitet och institutioner verksamma inom “klimatet”.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

21 thoughts on “Institutionell förljugenhet

  1. Den globala skrämselindustrin är ett allvarligt hot mot liv och hälsa. Ideligen predikas det från dem att vår undergång är nära och att det är högst 10 år kvar innan klimatkollapsen och vår undergång sker. Hela tiden visar verkligheten hur otrolig felaktiga dessa skrämselprofetior är. Länken nedan visar 78 felslagna prognoser. Se: https://extinctionclock.org/
    Hela den alarmistiska agendan är bluff & båg. Även målet om att minska halten av CO2 är idiotiskt, då det hämmar biologiskt liv och äventyrar vår matproduktion. De vill temperaturen skall gå ned, vilket också är ett hot mot våra liv. Jag anser att man bör betrakta klimatalarmismen som en destruktiv sekt, som väl borde platsa på denna lista: https://listor.se/varlden/10-av-varldens-mest-skruvade-sekter/
    Klimatalarmism en innehåller allt som destruktiva och fanatiska sekter brukar innehålla, som storhetsvansinniga ledare, blind auktoritetstro, oförmåga att ifrågasätta de egna dogmerna, lögner för att föra fram budskapet, aggressivt beteende mot kritiker, förföljelse av oliktänkande och hårda straff för de som vill lämna sekten. Mord och självmord är där också vanliga.
    Normala människor tycker mycket illa om sådan extremism, så det är nog bara en tidsfråga innan allt spricker för klimathotsfanatikerna. Det superrika psykopatiska avskum som toppstyr det hela kommer att avslöjas och likaså deras metoder.

  2. Jag ska rätta mig själv. Jag såg på en annan bild att även hissen till höger om ingången också var blockerad.

  3. Vad gäller att sitta mitt i vägen och hindra biltrafiken så tycker jag att det är ett sabotage och polisen borde släpa bort dem direkt. I flera fall har polisen inte gjort något utan bara stått och tittat på.

    Det jag förundras över är hur mesiga alla bilister är. Hundratals bilister, ja, tusentals bilister blir hindrade och det skulle vara en mycket enkelt sak för dem att flytta på de som saboterar. Nä, de bara sitter som fåntrattar i sina bilar.

  4. Vad gäller Gretas blockerade ingång, så finns det precis till höger om den ingången en hiss. Det går bra att ta den hissen om man vill in just där.

  5. #Christian H

    Jag sympatiserar inte med klimataktivisterna. Jag sympatiserer dock med deras rätt att demonstrera.

    Om vi skulle bara tillåta demonstrationer med rätt åsikt då skulle alla demonstrationer mot klimatkrisbluffen ryka direkt.

    Idag demonstrerade Greta och Co igen utanför riksdagen. Idag bar polisen bort dem. Nöjd?

    För egen uppfattning får de gärna riva hela riksdagshuset. Det kommer inget gott ut ur det.

  6. #Göran

    Jag har förstått att du sympatiserar med demonstranterna. Det gör inte jag. Jag anser att det daltas på tok för mycket med dessa indoktrinerade, förljugna, okunniga och destruktiva element. Dessutom är de ofta kriminella i sitt agerande. Vi har:
    1) djurrättsaktivister som tar lagen i egna händer och orsakar stor ekonomisk skada bland de drabbade.
    2) Aktivister som vill rädda våtmarkerna, vilket dels skulle resultera i ökade koldioxidutsläpp och dels minska livsmedelsproduktionen.
    3) De av koldioxidutsläpp besatta bilhatarna som genom att blockera trafiken hindrar ambulanser och andra komma fram, vilket riskerar liv och hälsa, samt stor ekonomisk skada.
    4) En uppsjö av andra klimatbesatta organisationer som Extincion Rebellions. Namnet betyder utrotningsrebellerna och det visar vad det handlar om. Man vill följa exempel från Klaus Finns Schwab et al och utrota 90% av mänskligheten. Finns det större ondska?

  7. #Christian H

    Det enda ställe som du spontant kan besöka i riksdagshuset är läktaren för allmänheten. Den ingången var inte den som Greta och Co blockerade.

    Några andra spontanbesök tillåt inte. Du måste vara inbjuden och den som bjuder in talar om vilken ingång du ska använda.

  8. På TV4 sa de idag att det var en ny demonstration vid Riksdagen idag, med Greta Thunberg. De sa också att de inte haft tillstånd att demonstrera varken idag eller igår. Således har de begått ett lagbrott!

  9. Finns ingen klimatkris.

    Man behöver inget tillstånd för att demonstrera. Det skulle vara emot grundlagen.

    Skillnaden mot en spontan demonstration och en med tillstånd är bara att när du har tillstånd har du fått tillåtelse att bete dig som en mupp, medan en spontan demonstration kan ses som en ordningsstörning.

    Att polisen inte plockade bort Greta och Co kan beror på att de de facto aldrig skapade någon ordningsstörning. Kanske en liten, men inte värt att ingripa emot, eller att rätten att demonstrera i just det fallet var större än ordningsstörningen.

  10. #Göran
    Har man inte tillstånd att demonstrera, är den olaglig. Visst kunde politiker ta sig in via andra ingångar, men allmänheten känner knappast till dessa ingångar och även de har rätt att besöka Riksdagen utan att hindras av demonstranter.

  11. 1.900 miljarder € blir 240.000 € per tysk, om jag inte förirrat mig bland nollorna. 40.000 € per tysk och år. Det dubbla per hushåll. Sanslöst!

  12. @Göran
    “på vilket sätt var demonstrationen olaglig?”
    Hade de tillstånd av polisen att genomföra denna demonstration? Om inte, då är den olaglig. Eller menar du att bara för att det var Greta/för klimatet så behövdes det inget tillstånd?

    Kan vilka grupper/personer som helst sätta sig och demonstrera för något. Var dras gränsen för vad som är en laglig versus olaglig demonstration om nu inte alla demonstrationer ska behöva tillstånd?

  13. Christian H, på vilket sätt var demonstrationen olaglig?

    “…som hindrade folk att ta sig in i riksdagshuset.” Om det var som avsikt att hindra folk att komma in i riksdagshuset var det totalt misslyckat eftersom det finns flera andra ingångar att ta sig in via.

    Politikernas tjänsterum och kansli når riksdagshuset via kulvertar. Lika så för de flesta departementen. Så, det går bra att stiga in på många ställen. Det går bra att ta bilen ner till varumottagningen och kliva av där om så skulle behövs.

    Det enda demonstrationen möjligen lyckades med var att försvåra för besökare till politikerna att komma in eftersom säkerhetskontrollen ligger vid den dörren. Å andra sidan är politikerna i huvudsak bara i riksdagen tisdagar, onsdagar och torsdagar, så det var kanske inga besök som behövde komma in på måndagen.

  14. Rättelse: Hon heter förstås Greta Thunberg och inte Thunborg.

  15. Den institutionella förljugenheten är nog minst lika stor i Sverige som i Storbritannien. I förmiddags såg jag på TV4 att det var en olaga demonstration, ledd av Greta Thunborg, som hindrade folk att ta sig in i riksdagshuset. Vid intervjun sa Greta att folk dör av klimatförändringarna, att det är bråttom och att politikerna måste agera nu och en massa annat trams. Reportern lyssnade andaktsfullt på vad hon sa och nickade instämmande. Förljugenheten och undfallenheten mot den typen av demonstrationer är grotesk. Polisen fanns på plats, men trots att demonstrationen var olaglig ingrep man inte. Flatheten och rädslan för att bli impopulära var troligen orsaken. Ynkedom, menar jag. Självfallet borde demonstranterna gripas och få så kännbara straff att de inte vill göra om ofoget. Helst borde också partiska och förljugna journalister kunna åtalas och hindras att utöva sitt yrke, då deras agerande ofta är att likna vid en lynchmobb. TV4 följer slaviskt direktiven från CCN, så all kritik mot det rådande klimatnarrativet är bannlyst hos dem.

  16. Ingen dör givetvis av ändrat klimat utan det är brist på energi som gör att folk dör av kyla eller värme eftersom man utan tillgång till energi varken kan värma eller kyla bostäder och vad värre är, utan energi inga effektiva lantbruk som kan föda alla människor och då svälter många ihjäl.

  17. Angående Greta Thunbergs aktion utanför riksdagshuset idag måndag, påstår de att folk dör på grund av ändrat klimat. Det må så vara, men var någon stans dör folk på grund av ändrat klimat? Någon som har detaljer om det?

  18. Om nu den här klimatkrisen stod på en stabil grund, då skulle de inte behöva attackera personer som har en annan uppfattning. Bevisen skulle räcka.

  19. Allt som rör realism, uppoffringar och ekonomiska konsekvenser måste hållas borta från allmänhetens kännedom.
    Själv undrar jag: hur stor del av det tyska folket känner till att den beräknade nyinvesteringsvolymen för Tyskland från 2024 -2030 uppgår till 1900 miljarder € för att kunna uppfylla ‘green deal kring nettonollutsläpp’? Därtill kommer utbytesinvesteringar för fallerande vindfläktar, mm.
    Beräkningen är gjord av ‘The Institute of Energy Economics’ vid Kölns Universitet.

  20. Vi lever som sagt i omoraliska och korrupta tider där folkets väl sätts på undantag för de auktoritära och elitistiska uppfattningarna.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *